鄭紹根 對 李長安及另一人
HTML content
HCA 3695/1993
[2019] HKCFI 628
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
民事訴訟案件1993年第3695號
____________
| 有關 | ||
| 原告人 | 鄭紹根 | |
| 對 | ||
| 第一被告人 | 李長安 | |
| 第二被告人 | 許家輝 | |
| (代表死者許成的遺產) | ||
| (原訴訟) | ||
| ____________ | ||
| 及有關 | ||
| 原告人 | 許家輝 | |
| (代表死者許成的遺產) | ||
| 對 | ||
| 第一被告人 | 鄭紹根 | |
| 第二被告人 | 鄭竣文 | |
| (反申索) | ||
| (藉原訴令狀及高等法院聆案官陳玉芬 | ||
| 日期爲2019年2月25日的命令繼續法律程序) | ||
____________
| 主審法官: | 高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊 |
| 聆訊日期: | 2019年2月28日 |
| 判決日期: | 2019年3月11日 |
判決書
序言
1. 這是原訴訟的第二被告人 (及反申索的原告人) (“許先生”) 的傳票申請。許先生倚仗香港法例第4A章《高等法院規則》第14號命令，要求法院以簡易程序判決他勝訴，頒布命令宣布許先生因逆權管有涉案物業，已成為涉案物業的合法業權人。
背景事項
2. 與訟雙方對以下背景事項，並無爭議。
3. 涉案物業是位處沙田大圍村一幅土地內的一幢多層建築物 (“第5A號屋”)。從已存檔的證物相片可見，第5A號屋的左右兩旁，亦已建成多幢類似的多層建築物 (第4號屋 (及/或第5號屋) 在一邊，而第6號屋則在另一邊)。
4. 原訴訟的原告人 (及反申索的第一被告人) (“鄭先生”) 是沙田180號丈量約份中706號地段 (“706地段”) 在2011年前的註冊業權人 (反申索的第二被告人是鄭先生的兒子，及2011年後的註冊業權人)。許先生則是第5A號屋的註冊業權人。根據：
(a) 第5A號屋的業權文件；
(b) 土地註冊處有關第5A號屋的土地登記冊，
第5A號屋是建築在沙田180號丈量約份中707號地段B分段上 (“707B地段”) (而5號屋，則是建築在180號丈量約份中707號地段A 分段 (“707A地段”))。
5. 但是，測量結果顯示，第5及5A號屋，實際上是建築在706 地段上的部份土地。
6. 第5及5A號屋在1980年代，已經建成。
本申請的重要爭議點
7. 鄭先生拒絕承認，許先生 (及他之前的業權人) 擁有的第 5A 號屋，經已佔用706地段的部份土地，長達20年 (甚至長過20 年) 時間。
8. 許先生聘用的測量師撰寫的報告，附有多幀自1969年起拍攝的鳥瞰照片 (“空拍照片”)。該些相片顯示706地段及707地段 (包括707A及707B地段)，自當時起，已有建築物的瓦片屋頂。
9. 雖然如此，鄭先生在其誓章中指，他的父親 (“鄭老先生”) 未過身前告訴他：
(1) 鄭老先生在1950年代取得706地段的業權；
(2) 706地段所在的街道，當時已建有一列用來飼養家畜的棚屋；
(3) 鄭老先生在1957年，與他一位朋友將大家擁有的棚屋重建，主要改為存放農具用途；
(4) 到了1965年，鄭老先生的朋友將707A地段的業權，轉給他的太太，並將707B地段的業權，售予另一位朋友吳先生；
(5) 由於上述三位先生都是好友，大家當時並未留意，原來分地方式並不正確，以致建於其上的建築物的位置出錯；
(6) 鄭先生在1987年承繼了706地段 (及另一地段) 的業權。當他申請在上述地段改建一幢三層高建築物時，發現706 地段已建有他人擁有的建築物 (即第5及5A號屋)。
10. 基於前第8及9(1) 至 (5) 段所述，鄭先生在本申請聆訊時指，雖然空拍照片顯示，706地段及其附近地段均出現建築物的瓦片屋頂，由於在1950年代及1960年代時期，706地段及其附近地段，都是由鄭老先生及其好友擁有，相關建築物可能仍是大家共用，並沒清地分清你我。空拍照片，不足以證明706地段的部份土地，是由鄭老先生或其好友 (或鄭老先生或其好友以外的第三者) 獨立佔用。
11. 另方面，許先生則指：
(a) 相關的土地登記冊顯示
(1) 707A地段，早在1976年6月，已出售予一位李先生 (即原訴訟的第一被告人)；
(2) 707B地段，早在1971年4月，已出售予一位許成先生 (即許先生的先父)；
(b) 李先生和許成先生，都並不是鄭老先生所說的好友 (見前第 9(3) 至 (5) 段)；
(c) 除前第 (a) 至 (b) 分段所述，分區測量處 (District Survey Office) 在「計算檔案」(Computation Folder) 中，存放了一份約在1971年2月草擬的草圖，其中清楚顯示，第5及5A 號屋，當時已是建築在706地段內。
從以上各分段所述可以推論，第5及5A號屋，早自1970年代起，已建立在現時位置 (見前第5段)。
結論
12. 本席同意，許先生在前第5、8及11(a) 至 (c) 段所述的證據，已足以確立許先生及其前任業權人，在1993年前至少20年 (即自1973年或之前) 已獨立地佔用第5A號屋所在的土地。
13. 本席亦推算，許先生及其前任業權人亦在前第12段所述期間，獨立地佔用第5A號屋，並旨在將包括706地段的註冊業權人在內的其他人，排除於第5A號屋佔用的範圍之外。
14. 故此，本席裁定，鄭先生無法對反申索抗辯，亦沒有提出應予以審訊的爭論點或問題，亦沒有為其他理由反申索應予以審訊。
15. 由於反申索的第二被告人 (見前第4段) 的抗辯，與鄭先生的抗辯完全相同，前第14段所述亦適用於反申索的第二被告人。
16. 本席因此裁定許先生勝訴。
訟費命令
17. 並無合理理據，不依民事訴訟的一般慣例，判定本申請所涉訟費，應由負方付予勝方。
18. 故此，本席判定，本申請所涉訟費 (包括前曾被保留日後決定的訟費)，應由反申索的第一及第二被告人付予許先生。如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，交由本席依據簡易訟費評定程序評定 (無需再聆訊)。為此，反申索的第一及第二被告人可於今日起計7 天內，呈交及送達「簡明反對清單」(許先生已在本申請聆訊時呈交「簡明訟費清單」。) 。
| ( 鍾安德 ) | |
| 高等法院原訟法庭法官 |
| 原告人 (反申索)： | 由韓潤燊律師樓轉聘范凱傑大律師代表 |
| 第一被告人 (反申索)： | 無律師代表，自行應訊 |
| 第二被告人 (反申索)： | 無律師代表，自行應訊 |