香港特別行政區 訴 李茵茵

CACC000121/1999

CACC121/99

香港特別行政區

高等法院

上訴法庭

高院刑事上訴 1999 年第 121 號

(原本案件編號: 區域法院刑事案件 1998 年第 1071 號)

-----------------

	香港特別行政區
		答辯人
	與
	李茵茵	上訴許可申請人

-----------------

審理法官:	高等法院首席法官陳兆愷
	高等法院上訴法庭法官王見秋
	高等法院原訟法庭法官楊振權

聆訊日期: 一九九九年八月二十七日

宣判日期: 一九九九年八月二十七日

-------------

判 案 書

-------------

由高等法院上訴法庭法官王見秋宣讀上訴法庭判案書：

1. 上訴許可申請人李茵茵（亦即在審訊時的第二被告）與另一男子同被控一項企圖搶劫罪。經審訊後，在區域法院被裁定罪名成立，並被判入教導所接受教導。她不服原判，現申請上訴准許要求推翻原判定罪或減刑。

2. 根據控方的案情，於1998年7月30日下午4時25分左右，第一證人梁女士正在她受僱的利達通訊手提電話專門店工作，她是營業員，而當時店內只有她一個人。突然一名男子（亦即是在審訊時的第一被告）走到第一證人面前，並且用一柄刀指嚇她。接着上訴許可申請人也進入店內。第一被告就叫她找尋收銀機，但是店內並沒有收銀機。第一證人非常驚慌，她哭着高呼救命。第一被告就叫上訴許可申請人拉下鐵閘。鐵閘拉下之後，兩名被告在店內搜掠，要第一證人交出飾櫃的鎖匙。他們亦試圖用膠紙把第一證人的口封着。

3. 其後，警察到塲，當塲拘捕兩名被告。上訴許可申請人後來向警員承認是和她的男朋友一齊行劫。

4. 上訴許可申請人作供時稱雖然她和她的男朋友去行劫，但事前她並不知情，而且現塲也沒有做過甚麼或說過甚麼。由於驚慌的原故，鐵閘是第一被告拉下，而不是她拉下的。

5. 上訴許可申請人並沒有提出書面的上訴理由，但在本庭她承認她有拉閘，因為她當時十分驚慌，事前不知道第一被告是會和她一起打劫。她又說她已知錯，加上她在教導所已經有6個月，所以希望法庭給予她一個機會接受感化，令她可以重新做人。

6. 上訴許可申請人和她的同黨是當塲被捕，罪證確鑿。上訴申請推翻原判毫無理由或任何依據，本庭拒絕上訴推翻原判的許可申請，維持法官的原來決定。

7. 至於減刑方面，行劫或意圖行劫是非常嚴重的罪行。若果不是因為上訴許可申請人的年齡，相信她已經被判入獄，而且刑期不會短。原審法官在這方面已經作出仔細的考慮，他認為在教導所接受教導對上訴許可申請人是最好及最適當的刑罰。因為不單只可以使上訴許可申請人得到紀律的培訓，而且對社會亦有好處。如果上訴許可申請人在教導所行為良好，她會在一段較短的時間便可以獲釋，但行為是否良好，當然要靠她自己在教導所的表現。

8. 本庭並不認為判刑有任何不妥善的地方，亦不是明顯過重，原審法官也沒有在判刑原則上犯錯。正如原審法官所說：

「考慮過兩份報告的內容及本案的有關因素後，本席決定依從教導所報告的推薦，判予被告進入教導所，希望她能夠好好利用在教導所內的未來歲月，學習如何做一個守法和有規矩的巿民。」

9. 本庭完全同意教導所命令是最適當的刑罰，因此不能接納上訴減刑的申請。

高等法院首席	高等法院上訴法庭	高等法院原訟法庭
法官陳兆愷	法官王見秋	法官楊振權

答辯人：由張維新先生及政府律師陳文慧女士代表

上訴許可申請人：李茵茵，自辯