周朝義 訴 張龍及另一人

HCA 5771/99

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院民事訴訟1999年第5771號

______________

______________

_______________

判案書

_______________

1. 申請人在1999年10月21日的上訴聆訊時，並未出席應訊。在此之前，本席在1999年9月9日因申請人曾經遲到，已曾提醒申請人必須在下次（即10月21日）聆訊時，準時出庭應訊。

2. 本席在申請人（以上訴人身份）缺席情況下，在1999年10月21日經已頒令撤銷申請人較早前提出的上訴。

3. 申請人在1999年11月2日提出申請，要求本席收回撤銷上訴之命令，重新審理此宗上訴。申請人在解釋為何10月21日缺席時提出的理由並不充份，而且前後不同。初時，他說他忘記到庭，後來又推說他要在該日到醫院診病，及後又說他服藥後忘記了10月21日的聆訊。本席毫不猶豫地拒絕接受這些解釋。

4. 更重要的是本席已在10月21日的“判案書”中，裁定申請人的此宗訴訟經已超越《時效條例》所規定的時限。經聆聽過申請人今日的陳詞後，本席認為並無充份理由，改變本席較早前有關這點的裁決。故此，拒絕此項申請。

HCA5771/99

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院民事訴訟1999年第5771號

----------------

------------------

________________

判案書

________________

1. 申請人乃本案的原告人。申請人在1999年4月8日在高等法院提出訴訟。在 "索償聲請書"中，他聲稱他懷疑兩位被告人在1987年 12月8日，串同業主擅自取去原告人的工具及材料。故此，要求被告賠償原告人所受的損失$200,000。

2. 根據"索償聲請書"中所言，被告人在1987年12月8日的作為，可構成"侵權行為"。而這些"侵權行為"在本訴訟提出前大約11年發生。

3. 根據香港法例第347章《時效條例》第4(1)(a)條款規定 ：-

4. 申請人在1999年5月5日至5月25日期間，向法庭作出4次基本上相同的申請，要求被告到庭應訊。聆案官在1999年6月22日的聆訊後，撤銷本案。申請人不服裁決，在1999年8月25日提出此項申請，要求批准逾期提出上訴。

5. 申請人並未能合理地解釋為何不在限期內提出上訴。他的"解釋"是，在1999年6月22日他申請了法律援助，他覺得需要等候法援署的決定，再進行上訴。

6. 此外，本席認為，《時效條例》的第(4)(1)(a)條，通用於原告人在本案所提出的訴訟因由。因此，本案所涉的侵權行為，已超逾有關條例所容許的6年時限。另外，本席認為沒有任何証據或合理的理由引用《時效條例》第22條，延長有關的時效期。故此，法庭應運用它的固有司法權，將本案撤銷，以免浪費公眾資源及時間。

7. 基於以上原因，申請人並不能顯示他的上訴有勝訴機會，本席因此駁回此項申請。

8. 此外，本申請在1999年9月9日進行首次聆訊。當時申請人經已遲到，本席已曾提醒申請人在本次(1999年10月21日)聆訊時，切勿遲到。申請人直至上午10時，仍未出庭應訊。本席在考慮過整體情況後，認為除上述原因，本申請亦應因申請人缺席而撤銷。