香港特別行政區 訴 梁育海

HCMA000362/1999

HCMA362/99

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件1999年第362號

---------------------------

與訟人	香港特別行政區
	訴
上訴人	梁育海

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官湯寶臣

聆訊日期：1999年5月8日

裁決日期：1999年5月8日

______________

判案書

______________

1. 被告梁育海被控於1999年1月28日，在香港新界八鄉錦田城門新村3巷58號外管有危險藥物，即11枝膠飲管，內藏有7.71克混合物，含有2.60克鹽酸海洛英。

2. 於1999年3月1日，上訴人在屯門裁判法院承認該管有危險藥物的控罪及有關之案情，而被裁定罪名成立。上訴人也承認一共有21次刑事記錄，13次性質相同。裁判官將案件押後及要求戒毒所提交報告。

3. 上訴人於1999年3月15日再被提堂。辯方當值律師向法庭指出，因被告已有前後4次在戒毒所參加戒毒，但每次都不成功，因此戒毒所不再考慮被告入所。在律師求情後，裁判官以15個月為判刑起點。在給予三份之一的刑期減免後，上訴人要入獄10個月。

4. 上訴人在其書面理由提到很多被控藏有毒品份量比他多之案，但都只被判4至6個月監禁，他認為不公平而以此為上訴理由，在法庭上他同意這是他所持的主要理由。裁判官的裁斷陳述書裡指出，在判刑時，他參考了裁判法院上訴案梁滿華（譯音）一案（編號643/96），而在該案中，一名38歲男子承認管有總重量2.96克混合物，而其中有 0.43克鹽酸海洛英的危險藥物。他原本被判12個月監禁，經上訴後，刑期減為9個月。於判決時，上訴庭也有指出管有危險藥物這類案件，刑期的長短是要根據每件案不同的各種情況而決定，並不能一概而論。

5. 本席完全同意這觀點。原審裁判法官判上訴人10個月的刑期，並沒有在原則上犯錯；總體來說，刑期也並非明顯地過多。因次，本席決定駁回上訴，維持原判。

	（湯寶臣）
	高等法院原訟法庭暫委法官

與訟人：律政署高級政府律師李俊文先生代表香港特別行政區

上訴人：梁育海先生自辯