香港特別行政區 訴 黃金嬌

HCMA001049/2000

HCMA1049/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2000年第1049號

（原荃灣裁判法院案件2000年第2180號）

---------------------------

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	黃金嬌

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣

聆訊日期：2000年12月21日

裁決日期：2000年12月21日

 

___________

判案書

___________

 

1. 在本案中，上訴人在裁判官面前承認了三十多項騙取財物控罪，包括使用其家人的信用咭和超級市場購物咭等等。裁判官在聽過求情後，判上訴人監禁共32個月。上訴人不服，就刑期提出上訴。

2. 裁判官在其判刑理由內已將判刑理據解釋清楚，她指出 ：

「整件案件來看，被告人犯案手法是相當的狠，犯案時的心態是「罔顧一切，做了才說」，也是極度任性之表現。被告人不理會受害者們的感受。他們是被告人丈夫的父母，而被告人却拼命去行使他們的購物卡及信用卡等。買了金飾又手飾，買了衣裝，又用品，又食物的。在一日之內，盜用不同的卡，作出幾次犯罪的行為，同一日中，更多次盜取現金。這種行為、手法可說是又狠又辣，完全不顧及後果。短短的三個星期內，被告人共騙取/偷取了約$15萬的現金及貨品。

被告人不是一名無知的婦人，有過相當的經歷。過往曾有7次刑事案底，其中的6次皆與「不誠實」罪行有關，雖已接受了懲罰，但依然未能令她醒覺。在這一次的事件中，被告人再也不會獲得法庭的同情。」

3. 上訴人以往有多次刑事記錄及曾染上毒癖。但在婚後，上訴人似乎已經安定下來。今次事件的起因，主要是由於丈夫有外遇，所以激發起上訴人作出報復的發洩行動。這些家庭糾紛，究竟誰是誰非，不是本席從案件的表面可以理解和解決，很可能雙方面都有責任。上訴人固然要對其犯法的行為負責，但本席最終要決定的仍然是32個月的監禁是否明顯過重。在這方面，答辯人的代表律師亦非常公平和客觀地提出了他的意見，認為總刑期方面應可向下調整。

4. 有一點本席要特別考慮到的是在這類案件中，如果上訴人否認控罪，會花費控方很多時間去證明控罪，浪費公帑。在這方面，一般來說如上訴人承認控罪，應可得到較一般案件為多的減免。在本案的情況下，無疑上訴人絕對有錯，但以整體事件而言，本席相信32個月的監禁可以說是明顯過重。

5. 本案涉及的控罪很多，裁判官亦很有系統地計算及調整了各項刑期。本席不打算對各項控罪重新釐定刑罰。本席認為可行的方法是將刑期中各項的4個月刑期下令同期執行，然後再與其他兩項8個月的刑期分期執行，所以總刑期為20個月（8+4+8）。本席認為這個刑期對上訴人已是一個足夠懲罰，亦已反映了案件整體的嚴重性。

6. 因此判刑上訴得直，刑期改為20個月。

 

 

 

答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員沈仲平代表

上訴人：由法律援助處委派陳玲玲大律師代表