HK CourtDB
HomeDirectoryMCP
Hong Kong CourtDB
Back to directory
Magistracy Appeal2000

香港特別行政區 訴 黃錦財

Related cases with same parties

  • CAAR1/2013香港特別行政區 訴 倪鳳仙
  • CAAR14/2020香港特別行政區 訴 李炳希及另一人
  • CAAR3/2011香港特別行政區 訴 李躍輝及另四人
  • CAAR5/2019香港特別行政區 訴 謝德禮及另十一人
  • CAAR7/2021香港特別行政區 訴 蘇錦威
  • CAAR9/2011香港特別行政區 訴 王琦
  • CACC100/2019香港特別行政區 訴 方向
  • CACC100/2020香港特別行政區 訴 周浩賢
  • CACC100/2023香港特別行政區 訴 簡梓濱
  • CACC100/2024香港特別行政區 訴 蔡強明
  • CACC101/2019香港特別行政區 訴 區國耀
  • CACC10/2018香港特別行政區 訴 陳耀明
  • CACC10/2023香港特別行政區 訴 H.Z.
  • CACC102/2021香港特別行政區 訴 蘇瑋善
  • CACC102/2024香港特別行政區 訴 T.T.C.
  • CACC103/2000香港特別行政區 訴 劉珍
  • CACC103/2018香港特別行政區 訴 徐玉蓮
  • CACC104/2018香港特別行政區 訴 區令聞
  • CACC104/2021香港特別行政區 訴 陳金國及另一人
  • CACC104/2024香港特別行政區 訴 關嘉林及另二人

Files (2)

27743-CH-2001-03-21

香港特別行政區 訴 黃錦財

HTML content

HCMA001206A/2000

HCMA1206/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2000年第1206號

(原新蒲崗裁判法院案件2000年第SPCC851號)

---------------------------

答辯人香港特別行政區
訴
上訴人黃錦財

---------------------------

主審法官:高等法院原訟法庭法官彭鍵基

聆訊日期:2001年3月21日

裁決日期:2001年3月21日

 

_______________

判案書

_______________

 

1. 上訴人於去年9月8日在新蒲崗裁判署經審訊後,被裁定一項刑事毀壞罪行,罪名成立,被判緩刑。上訴人就該項控罪提出上訴,上訴於本年3月8日在本席席前聆訊。本席認為上訴人理據不足,因此上訴被駁回,並維持原判。

2. 現在上訴人申請,根據《終審法院條例》第32(1)條,要求原訟法庭證明案件涉及及具有重大廣泛重要性的法律觀點予以准許上訴終審法院。

3. 本席聽過黃先生今日的陳詞,黃先生認為他被定罪的原因是受到有組織份子和反共份子迫害,引致他在本案和在另一件案件中被判入獄。

4. 根據本案原審裁判官的判決,是基於他接納警誡口供是出於自願,而裁判官亦認為內容屬實,他倚賴警誡口供內容,而將黃先生定罪。

5. 在這方面,裁判官已考慮了當時各項證供和證據才作出上述決定,而在上訴的時候,本席亦裁定裁判官的裁決並無不妥。本席認為黃先生並不能說服本席本案是涉及重大而廣泛重要性的法律論點,所以本席拒絕黃先生的申請。

 

 

(彭鍵基)
高等法院原訟法庭法官

 

答辯人:由律政司高級政府律師何詠光代表

上訴人:無律師代表

 

29576-CH-2001-03-08

香港特別行政區 訴 黃錦財

HTML content

HCMA001206/2000

HCMA1206/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2000年第1206號

(原新蒲崗裁判法院案件2000年第SPCC851號)

---------------------------

答辯人香港特別行政區
訴
上訴人黃錦財

---------------------------

主審法官:高等法院原訟法庭法官彭鍵基

聆訊日期:2001年3月8日

裁決日期:2001年3月8日

 

______________

判案書

______________

 

1. 本案上訴人黃錦財先生經審訊後,被裁定一項刑事毀壞罪行罪名成立。裁判官判處1個月監禁,並緩刑2年。申請人今日不服上訴,要求推翻定罪裁決。

2. 本案被稱遭受刑事毀壞的物品是廟街29至31號外的一段路面。控罪指稱上訴人1999年11月28日至到12月8日期間,用紅色漆油在該段路面上噴上方格,目的是聲稱他是該段路面的租用人。

3. 裁判官非常詳細地準備了一份長達25頁的事實裁決書裡面,本案係取決於一份上訴人聲稱是被警方在威逼利誘手段下錄取的警誡供詞。就這份警誡供詞,裁判官以交替程序,裁決供詞是自願情況下由上訴人提供,並且裁定與上訴人會面警員的證供真實和準確。

4. 會面紀錄內,其中一部分是出自上訴人的手筆。上訴人聲稱他在油麻地買了漆油,目的用來在行人路上髹上漆油,以便劃定攤檔的界線。基於上訴人的承認,裁判官裁定了上訴人在不能提供合理辯解下,干犯了控罪。

5. 上訴人今日重申他當日是在非自願情況下被錄取口供,而警方在錄取該份口供時無理迫害他。再者,因為他身體殘廢,根本不可能在路面上髹漆油。

6. 口供自願性的問題是法律上的裁決,裁判官在聽取控辯雙方的證據和證供後,裁定警誡供詞是屬於自願。裁判官當日能夠觀察控方證人和上訴人分別作證時的情況。

7. 有關髹油的問題,第一証人的証供和呈堂的照片顯示油漆是被噴上路面的,因此上訴人的身體殘障並不構成他不可能髹上油漆的理據。

8. 裁判官經詳細考慮控辯雙方的證供之後,才作出裁決。

9. 本席必須尊重裁判官對證人作供的態度和舉止所得出的結論,因此,本席認為上訴人指稱對裁判官在裁決上犯錯的說法是沒有足夠理由。因此,本席判撤銷上訴,並維持當日的裁決。

 

 

(彭鍵基)
高等法院原訟法庭法官

 

答辯人:由律政司高級政府律師何詠光代表

上訴人:無律師代表