香港特別行政區 訴 梁錦輝

HCMA000878/2000

HCMA876 - 879/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2000年第876至879號

(原北九龍裁判法院案件2000年第3710號、3883號、4202號及4819號)

---------------------------

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	梁錦輝

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張澤祐

聆訊日期：2000年10月28日

判決日期：2000年10月28日

 

___________

判決書

___________

 

1. 上訴人梁錦輝分別被控四項偷竊罪名。在2000年8月9日，他向沈小民裁判官承認四項控罪。每項控罪被判監禁4個月，分期執行，共判監禁16個月。被告人現對刑期提出上訴。

2. 該四項控罪分別指：

(一) 在2000年5月26日，被告人在超級巿場偷取三盒避孕套，價值港幣127.50元。

(二) 在2000年6月24日，他在商店偷取八支洗頭水，價值港幣505.10元。

(三) 在2000年6月28日，他在商店偷取兩盒葯品，價值港幣99.60元。

(四) 在2000年7月9日，他在超級巿場偷取一樽洗頭水，價值港幣80.30元。

3. 裁判官在其量刑理由指出，被告人在兩個月的時間內連串地干犯了四項店舖盜竊案，有部份罪行是在他被控罪擔保期間所犯的。裁判官認為這是屬於嚴重因素，需加刑以反映其行為之嚴重性，他認為雖然所偷竊物品的價值並不高，但被告人一連串的偷竊行為足以構成對社會一種威脅，他認為有關的刑期需起阻嚇作用。他對每項控罪均以6個月作為判刑起點，由於被告人認罪，所以減除三份之一，每項控罪判監禁4個月。所有刑期分期執行，總共判監禁16個月。

4. 在鍾觀偉（譯音）一案，Attorney General v. Chung Kun Wai [1989] 1 HKLR 91，上訴法庭指出因為涉及商店盜竊的案情及被告人的身世背景不同，所以不可以作出任何量刑的指示，在某些商店盜竊的案件，就算是初犯，亦需要判即時監禁，該案的被告人曾有3次盜竊犯罪紀錄，上訴法庭認為適當的刑期是3個月監禁。在陳志文（譯音）一案，R. v. Chan Chi Man, MA No.488 of 1986（見The Queen v. Chiang Wu Ming Hsiang [1989] 2 HKLR 384），上訴人有3次偷竊犯罪紀錄，他在離開監獄1個月後再次犯罪，結果他被判18個月監禁，上訴後改為12個月。

5. 被告人今年35歲，自從1979年開始，他已經屢次觸犯法律，他總共有22項刑事紀錄，其中在1995年有兩項偷竊，1998年有另外一項偷竊罪名，1998年的偷竊罪名被判監禁3個月，在裁判法庭，代表上訴人的律師說上訴人在事發時已經很久沒有工作，他犯了那麼多罪是他的毒癮而引至的。今天上訴人亦說他犯事時是因服食用了藥物。

6. 本席認為上訴人屢次犯事，肯定是不可以令法庭對他作出寬鬆的處理，在刑期上除了因為認罪減除三份之一外，再難可以額外扣減刑期。本席認為每項控罪以6個月為起點及判處4個月的刑期是合理的。在整體刑期來說，本席認為16個月亦屬合理的刑期：上訴人在本年5月至7月期間罔視法紀，在4間不同的商店盜竊，第2、3及4項的控罪是他在已被起訴後所犯的，本席認為裁判官判處16個月的刑期並不過重。所以本席將上訴駁回，維持原判。

 

 

 

答辯人：由律政司政府律師覃民輝代表

上訴人：無律師代表，親身出席