黃榮光 訴 城市管道工程(香港)有限公司

DCCJ 21281 / 2001

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

民事訴訟案件2001年第21281號

------------

------------

判案書

1.  直至2006年9月5日，被告人由律師代表。

2.  本年1月30日司法常務官內庭處理本案，律師表示不再代表被告人，指已在同月18 日致信被告人有關內庭聆訊。當日，被告人缺席，案件定於本年2月21日審訊。

3.  本年2月13日，原訴人代表律師按一般郵遞程序，傳送審訊文件冊予被告人，附加信件提醒審訊日為2007年2月21日，郵件寄到被告人最後在香港 (西貢) 的註冊辦事處座落地點，沒有任何跡象郵件傳遞不到。同月15日，原訴人律師事務所人員親身到西貢尋找不到被告人或其註冊辦事處，雖然如是，本席認為可當作郵件已傳遞到 (見香港法例第336章《區域法院規則》第65號命令第5條規則；第1章釋義及通則條例第8條及實務指示 19.2) 。

4.  審訊日，被告人缺席。原訴人大律師要求本席繼續進行聆訊。考慮到上述事項及被告人有權就判決向法庭申請予以作廢 (《區域法院規則》第35號命令第2條規則及第3號命令第5條規則)，本席決定進行聆訊。

5.  原訴人大律師開展其案的書面陳詞第8段，指被告人在答辯書承認欠款 $87,252.17 (但又反申索 $165,000)，為簡化程序，原訴人不會要求所追討總數 $122,989.09 與那 $87,252.17 的相差額，要求法庭只集中反申索事項。雖然如是，進行聆訊時原訴方已改變立場，就總數 $122,989.09 傳召證供，進行追討。

6.  原訴方傳召兩名證人，第1證人為林先生，第2證人為原訴人本人(“黃先生”)。林先生的證供，實針對被告人的反申索，因被告人缺席，沒有證供支持反申索事項，林先生的證供已無關重要。本席認為原訴人的主要證供，來自黃先生。

7.  追討總數的 $122,989.09 分 4項：

(1)	按審訊文件冊第C50 至56頁的合約，原訴人為被告人進行的工程	$ 87,252.17
(2)	1998年7月在沙田原訴人為被告人進行的工程	$23,760.10
(3)	被告人應付予黃先生前合夥人的銀碼，但被告人無故或錯誤地從原訴人應得工程款項扣除	$9,084.32
(4)	被告人應向原訴人提供物料的價值，但被告人無故或錯誤地從原訴人應得工程款項扣除	$2,892.50

8.  就第7(1) 項，黃先生解釋合約涉及他本人與當時的合夥人，張國強先生(“張先生”)。張先生在簽合約的3至4個月後，不再與黃先生合夥，亦與黃先生計算清楚應得款項。黃先生繼續解釋，第7(1) 項所述工程，實在張先生拆夥後進行。

9.  就第7(2) 項，黃先生指 $23,760.10 的銀碼，實應由他本人、張先生及一名張源先生平 分的。未從被告人收到款項，黃先生已繳付予張先生應得的 1/3 份，所以黃先生要求得到款項的 2/3 份。至於張源先生那份，黃先生最終接納自己不應追討。

10.  黃先生未能解釋清楚追討第 7 (3) 項的根基，更表示收不到這項並無相關。本席認為原訴人證明不到這項追討。

11.  黃先生的證供，確定有權得到第 7 (4) 項。

12.  除上文所述，本席接納黃先生 (及林先生) 的證供，裁定原訴人得直，下令被告人須繳付：

第7(1) 項	$87,252.17
第7(2) 項	$15,840.06
第7(3) 項	0
第7(4) 項	$2,892.50
	$105,984.73

13.  本席進一步下令：

(a) 被告人須就上述 $105,984.73 ，按終審法院首席法官不時頒令的判定債項利率繳付利息，由2001年11月29日 (發出令狀日) 至全數繳付為止；

(b) 被告人須繳付原訴人在本案件的所有訟費，包括大律師的費用，如雙方未能達成協議，則由法庭作評定。原訴人本身的訟費，按《法律援助規例》作評定及；

(c) 撤銷被告人的反申索。