東建工廠大廈業主立案法團 訴 Chong Shun Co. Ltd.

LDBM 568 OF 2001

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2001年第568號

主審法官：周兆熊法官

______________

判 案 書

______________

1. 申請人是香港七姊妹道196-202號東建工廠大廈（“工廠大 廈”）的業主立案法團；答辯人是工廠大廈2E-H，3E-H，4A-H單位的業主。申請人的申請，是要求土地審裁處（“審裁處”）下令答辯人繳交工廠大廈的維修分攤費204,800元。

2． 2001年2月1日，法團的業主大會通過大廈維修工程及徵收費用的決議，每份業權的分攤費是12,800元。

3． 2001年2月5日，法團向答辯人發生大廈維修費繳費通知書，要求答辯人於2001年2月10日繳交204,800元。2001年5月7日，法團向欠費業戶（包括答辯人）發出最後通知書，而在2001年6月15日，法團向答辯人發出最後催繳通知書。

4． 2001年7月5日，法團的律師向答辯人致送繳款通知書，要求它在5日內繳交204,800元的維修費。

5． 代表答辯人的莊志良先生承認答辯人須要繳交204,800元的維修費，但不同意要為這筆款項繳付利息與及負責本案的訟費。他指申請人於1999年8月27日至28日之間在未得答辯人同意下在它的物業的外牆置一條銅帶。答辯人通過欠交維修費，以促使申請人正視此事。

6． 2001年8月7日，答辯人的律師致函申請人的律師，指申請人沒有正視有關銅帶之事，故此它把移去銅帶（由申請人自費）作為繳付維修費204,800元的先決條件，但法團在2001年2月1日通過有關繳付維修費的決議，對所有業主都具有約束力，該決議並無對業主繳付維 修費的責任，定下任何先決條件，故此答辯人對申請人有關204,800元的申請，並無有效的抗辯理由。

7． 在反對通知書答辯人指出它不須要負責利息及訟費，理由如下:-

"(a) it had to withhold payment to make the Applicant stop the trepass;

(b) It had attempted to pay HK$204,800.00 as early as 28 December 2001 and in fact paid it into the Lands Tribunal."

8． 本席已指出(a)項理由是無效的。

9． 反對通知書指答辯人通過其律師向申請人支付204,800元作為和解本案的款項 ，但申請人指明，除非答辯人一併繳交利息及法律費用，否則它不會接納此筆款項。2002年4月8日，答辯人將 204,800元存入審裁處。申請人有權拒絕接受和解的要約。

10. 答辯人將204,800元存入審裁處的目的在於“要求不需聆訊，並希望能令申請人接受有關HK$204,800之維修費支票以解決此事，免再作為拖延”（証物R1第87頁）。既然申請人拒絕接受和解的要 約，案件亦需通過審訊才得以結束，故此即使答辯人將款項存入法庭，這對案件的解決是無幫助的，故此(b)項理由亦不是有效的理由。

11． 答辯人指即使它須要支付訟費，訟費的款額亦應是少量的款 額，因為申請人原可在無答辯的情況下獲得勝訴，而不需將案件排期 審訊。申請人故意通過審訊以浪費訟費。申請人有權選擇訴訟的步 驟。它在本案所採取的步驟並非是不合法和不合理的，故此答辯人的指稱不能成立。即使申請人採取答辯人提述的步驟，誰可確保申請人一定得到勝訴？

12． 本席裁決申請人的申請得直。本席頒令:-

1． 答辯人須支付申請人204,800元的維修費；

2． 答辯人存於審裁處的204,800元可於14天後由審裁處發放予申請人。除非在14天內答辯人向本席提出反對，否則此項命令作實；

3． 答辯人須支付申請人上述204,800元的利息，利息由 2001年7月11日起計，直至申請人接獲由審裁處向申請人發放的204,800元之時為止。利息則按終審法院首席法官不時藉命令所決定者計算。

13． 訟費

本席頒下臨時訟費的命令 ：申請人於2002年5月7日修訂申請通知書的費用須由申請人本身負責。除此之外，答辯人須支付申請人本案的訟費。如與訟雙方未能議定訟費的款額，則此款額由法庭審 定。如雙方不在14天內向本席提出申請，則此命令作實。

申請人：由伍景華、黃耀華律師行代表。

答辯人：由馮艷芬女士代表。（無律師代表）