香港特別行政區 訴 鄭希源

CACC000285/2002

CACC 285/2002

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

逾期上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2002年第285號

(原本案件編號：DCCC 2001年第1036號)

_______________

答辯人	香港特別行政區
	訴
申請人	鄭希源

_______________

主審法官： 高等法院上訴法庭法官胡國興

聆訊日期： 2002年9月5日

宣判日期： 2002年9月5日

___________

判 案 書

___________

 

1. 這是一宗針對判刑逾期上訴許可的申請。在今天聆訊之初，被告人(即申請人)申請把聆訊押後，以期有多些時間可獲取大律師公會的法律輔助。本席拒絕所請，並立即處理逾期上訴許可的申請。

2. 2001年12月20日，被告人在區域法院暫委法官李慧思席前承認三項入屋犯法罪。李法官判處他共四年半監禁。

3. 第一及第二項罪行分別於2001年8月27日及2001年9月21日發生，都是涉及同一住宅單位，該單位是在被告人所居大廈之內。第三項罪行則涉及該大厦的另一單位，案發日期為2001年10月1日。

4. 被告人被捕的情況可算奇特。第三項罪行的受害人報警後，三名警方人員在案發單位附近搜查。當他們到達在與該單位同層的被告人的住所時，發覺該住所的鐵閘打開而木門半掩。他們敲門但沒有人應門。他們懷疑有事發生，推開木門察看，只見一男子(即被告人)躺在地上。他們以為被告人昏迷，遂進入住所進行拯救，卻發現被告人只不過是在地上睡覺。警員發現被告身旁有數項涉嫌從受害人屋裡盜去的東西。在警誡下，被告人承認那些東西是他由受害人屋裡偷來的。

5． 其後在警署內進行的會面中，被告人和盤承認他干犯了第一及第二項罪行。他告訴警方，在三次犯罪中，他每次都是從大廈天台爬下，經每個有關住宅單位的廁所氣窗爬入單位內。

6． 原審法官以三年半為量刑基準處理每一項罪行。她明示，被告人自動承認首兩項罪行應得扣減。扣除了因被告人認罪而應獲的扣減後，法官就首兩項罪行判刑每項兩年三個月監禁 ，而就第三項罪行則判刑兩年四個月監禁。法官又考慮到整體刑罰，她判被告人第一項罪行及第二項罪行刑罰中的各13個月與第三項罪行的28個月的刑罰分期執行。總刑罰為4年6個月監禁。

7． 2002年6月17日，被告人提出逾期上訴許可的申請。該申請不是在判刑後28天的法定期限內提出，而是在判刑6個月後才提出。他唯一的解釋是因他不懂法律，但在獄中的6個月他有看報，發現有些干犯同樣罪行者獲判較輕的刑罰。

8． 法庭當會考慮被告人延遲申請的解釋，但是最決要者是被告人是否有可爭辯的理由而上訴。

9． 很明顯，原審法官提及三年監禁為單一項入屋犯法罪正常的量刑基準，她基於被告人干犯多項罪行才採納了三年半為量刑基準。在考慮整體刑罰時，法官把三項罪行的刑罰的其中部分，一個不小的部分，分期執行。可爭辯的是法官以罪行的數目，即共三項，為理由而採納該較高的量刑基準，而又以多項罪行為理由去考慮整體刑罰，是太過着重該罪行數目。也可爭辯的，是法官沒有因被告人對警方非常坦白而把刑罰充分地減輕。被告人承認第三項控罪時，雖可說他因被捕時被可入罪的證據圍繞而很難脫身，但是他更承認較早前所犯的首兩項罪行。就該兩項罪行而言，如無他自願的招認，簡直沒有任何證據檢控他，遑論把他定罪。對整體刑罰的考慮，可參考香港特別行政區訴李國全(譯音)¹一案，尤其是判案書的第9段。

10． 因上述可爭辯的各點，本席認為，被告人有合理的上訴理由，對他被判的4年6個月的總刑期提出反對。

11． 在此情況下，本席認為准許被告人逾期提出上訴，乃是理所當然的，因此本席給予許可。

	(胡國興)
	高等法院上訴法庭法官

答辯人：由律政司委派政府律師鄭凱聰代表香港特別行政區。

申請人：無律師代表。

1 HKSAR v Lee Kwok-chuen, CACC 445/2000 (10 Aug 2001, unreported).