香港特別行政區 訴 羅偉華

CACC 591/2002

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪及減刑上訴許可申請

刑事上訴案件 2002年第 591號

（原高等法院原訟法庭刑事案件 2002年第260 號）

_________________

_________________

聆訊日期：2003年5月28日

____________

判案書

____________

上訴法庭法官楊振權宣讀上訴法庭判案書：

1. 申請人羅偉華被控一項盜竊罪及一項企圖搶劫罪。案件在高等法院原訟法庭由暫委法官彭偉昌審理。

2. 申請人承認兩項控罪，亦同意有關案情。

3. 就兩項罪行申請人分別被判入獄2年和5年4個月，同期執行。

4. 申請人不服，現提出上訴許可，要求推反定罪或減刑。

5. 就定罪方面，法庭記錄明確顯示申請人承認控罪亦同意有關案情。

6. 有關案情支持針對申請人的控罪。原審時，申請人有大律師代表，大律師必會向申請人提供適當之意見。

7. 申請人在其上訴申請書內列出四項不服定罪理由，該四項理由如下：-

（1） 很多在香港領綜援的人都在內地“包二奶”；

（2） 案發時他沒有拿走事主的手提電話及其他財物；

（3） 有關口供是他在精神有問題和頭腦不清醒情況下錄取的；及

（4） 他一生都沒有吃過燒鵝肉。

8. 在向本庭口頭陳述時，除了重覆上述論點外，申請人提出了幾項補充論點。他指出他個人的命運會影響國運。他的意思是把他判刑會對國家造成不幸。他亦指出，他觸犯有關的罪行，完全是為他人着想，他認為香港人很多的行為，包括在內地“包二奶”，都是不妥的行為。所以他要以搶劫來教訓香港人。

9. 他指出自己認罪的目的是希望可以進入赤柱監獄見到地藏王菩薩。

10. 上述理由全屬一派胡言，絕對不構成推反定罪的理據。

11. 本庭實找不到任何原因，令本庭可以批准申請人要求推反定罪的上訴許可。

12. 因此要求推反定罪的上訴許可申請須被駁回。

13. 就判刑之申請，申請人亦提出下列減刑理由，希望法庭輕判：-

（1） 法官沒有考慮申請人是非法入境者；

（2） 申請人在事發時只是誤傷受害人。他事後有協助事主包紥傷口；

（3） 申請人是自首的；及

（4） 申請人父母年老，他們亦沒有人照顧。

14. 企圖搶劫罪屬非常嚴重的罪行。本案案情顯示案發時申請人手持菜刀，指嚇受害人，並着令他不可作聲，否則會斬死他。當受害人拒絕屈服，與申請人掙扎糾?時，申請人更對他施行暴力，結果令受害人頭部受傷。

15. 其後申請人用繩和布條綑綁受害人雙手並用布巾縛他的口。假若不是受害人的鄰居機警，及時報警，申請人罪行便能得逞。

16. 雖然申請人並非香港居民，但他的犯罪記錄顯示從1996年開始，他每年都非法到香港，而其間亦有兩次在香港觸犯刑事罪行。

17. 根據巫廣生案[1981]HKLR 610，在私人地方發生之搶劫案，如犯罪行為人用刀或其他兇器恐嚇受害人外，更對受害人施行暴力，包括綑綁等，量刑基準為7年監禁。如有其他加刑因素，包括在私人住宅行劫；在夜深時分犯案；恐嚇並虐待受害人，累犯或有共犯等，刑期更應加長。

18. 在本案，申請人是在私人地方企圖行劫，亦有用菜刀威嚇受害人並對受害人施行暴力的行為，量刑基準應是7年監禁。事件亦有另外的加刑因素，包括罪行是深夜在私人住宅發生，受害人受傷等等。原審法官以8年為量刑基準，並非過重，亦沒有違反判刑原則。

19. 原審法官因申請人認罪而將刑期扣減1/3，亦是正確合適之做法。原審法官下令盜竊罪之刑期同期執行，最終判刑5年4個月是合適的。

20. 申請人要求減刑之申請並無任何合理或可爭拗的論點支持，所以其要求減刑之上訴許可申請須被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司李俊文高級政府律師代表。

申請人：無律師代表，親自應訊。