TANG KIM LUEN t/a HOI WAN (TAI O) SEAFOOD RESTAURANT v. KWOK CHI WAI t/a TAI O SEAFOOD RESTAURANT

聆訊日期： 2010年1月27日

頒下判案書日期： 2010年2月1日

----------------------

判案書

----------------------

1. 陳美向業主租舖（“該舖”）經營海韻海鮮菜館（“海韻”），該舖位於大嶼山大澳永安街76號至78號地下及82號地下。

2. 原告人以為陳美既可轉租及頂讓該舖相關之各項實產、工場、搭建物及生財工具（“各項資產”），便向陳美轉租及頂讓（包括各項資產），此事既沒有獲業主同意，陳美也沒有如實告訴原告人海韻已長期欠租。

3. 原告人經營了兩個月，並向食物環境衛生署（“食環署”）提交圖則及成功轉名後，業主突以陳美欠租多時為由獲法庭頒令業主收回舖位及執達吏扣押各項資產抵債，陳美最終資不抵債。原告人頓時失去海韻之經營權。其後業主連同各項資產將該舖租予被告人以作經營大澳海鮮酒家，被告人其後將之頂讓予另一人。

4. 原告人以被告人非法佔用其各項資產為由，作出如下申索和要求：

(1)  要求被告人賠償，理由是被告人無理訴訟纏擾、陷害，迫使原告人蒙受打壓，以及一連串訴訟壓力而衍生的疾病損害；

(2)  指控被告人以原告人之實產及圖則，透過妨礙司法公正手法從食環署取得食肆牌照；

(3)  要求法庭批准原告人攜同建造及購買實產之文件報警求助；

(4)  要求支付利息；

(5)  要求支付費用，以及有關的訟費；

(6)  要求進一步／或提供其他濟助。

5. 被告人（2009年10月19日之陳述書）指該舖及各項資產均是從業主所租來，不知、亦不涉原告人與業主或陳美之私下轇輵。聆案官剔除原告人之申索書及申索，原告人向本席提出上訴失敗，原告人現向本席就本席之裁決申請上訴許可。

6. 本席一如既往審視過原告人存檔的全部文件，認為其內容均沒有提及被告人如何無理訴訟纏擾、如何陷害原告人或如何迫使原告人蒙受甚麼打壓。本席仍然認為原告人之第(1)項濟助顯然是毫無合理因由。

7. 本席仍然認為第(2)及(3)項濟助並不在本席可行使之司法管豁權範圍之內。

8. 由於上述第(1)項濟助不能成立，本席仍然認為第(4)項濟助自然亦不能成立。

9.  就第(6)項而言，本席仍然並不認為原告人可得任何其他濟助。

10.  根據 Ma Bik Yung v Ko Chuen HCMP4303/1999，原告人須證明他的申請有一個合理及可作爭議的理據，法庭一般應給予上訴許可。但是，有一點要注意的是，根據Smith v Cosworth Casting Processes Ltd [1997] 1 All ER 840，原告人若沒有任何切實勝算,法庭應拒絕給予上訴許可。

11. 原告人在是次申請中只是透過誓章重提上次申請的論點，並沒有指出本席之分析或裁決有任何不妥之處，本席認為原告人沒有任何切實勝算，本席拒絕給予上訴許可。

12. 一般而言勝方可得訟費，原告人是次申請失敗，並無特別原因不須支付訟費，本席暫令原告人付被告人$200，該命令於28天後將成為絕對命令。

聆訊日期： 2009年12月21日

頒下判案書日期： 2009年12月30日