李孔賢 訴 鍾錦成經營鋼寶實業公司

HCLA000150/2003

HCLA 150/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴案件2003年第150號

（原本案件編號：勞資審裁處申索2003年第2837號）

____________

	李孔賢	申索人
	及
	鍾錦成經營鋼寶實業公司	第一被告人

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官張舉能（內庭聆訊）

聆訊日期：2004年5月18日

判案書日期：2004年5月18日

____________

判案書

____________

1. 《勞資審裁處條例》（《香港法例》第25章）第32（1）條規定如下：

「(1)	如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定 -
	(a) 在法律論點上有錯；或
	(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。」

條例第35（2）條規定如下：

「(2)	原訟法庭對於其根據第32條批予許可的上訴，可 -
	(a) 作出事實推論；及
	(b) 就訟費及開支方面作出其認為適當的命令，

但不可 -

	(i) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或
	(ii) 收取其他證據。」

2. 審裁處在聆聽雙方之證人證供，考慮文件證據、客觀環境後，選擇接納被告人方面之說法，即申索人實為涉案公司（鋼寶實業公司）之一名合夥人，故其針對第一被告人追討欠薪之申索為審裁處所撤銷。審裁處根據證據，裁定第一被告人實為涉案公司之另一合夥人。

3. 換而言之，申索人與第一被告人雙方之間的金錢瓜葛，實非勞資糾紛，而是合夥人之間的紛爭，故勞資審裁處並無司法管轄權處理該等糾紛。

4. 此外，勞資審裁處就事實方面之裁斷，有一定之證據支持，判案理由已詳列在審裁官之裁斷理由書內，當中並不牽涉任何法律論點上之錯誤。故在是次上訴許可申請中，申索人欲挑戰審裁官之有關事實裁斷，並不符合批予上訴許可的法定規定。

5. 基於上述原因，本席撤銷是次上訴許可申請，不作任何訟費命令。

	（張舉能）
	高等法院原訟法庭法官

申索人：無律師代表，親自出庭應訊