董永忠 訴 李海群

HCSA 15/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴案件2003年第15號

（原小額錢債審裁處申索2002年第45916號）

____________

____________

____________

判案書

____________

1. 申索人不服小額錢債審裁處於2003年2月7日所作出之命令，將申索之法律程序移交區域法院審理，遂根據《小額錢債審裁處條例》（《香港法例》第338章）第27條，向本法庭申請覆核上述移交申索之決定。

2. 條例第27條規定如下：

「(1) 凡審裁處已根據第7條將申索移交仲裁處、勞資審裁處、土地審裁處、區域法院或原訟法庭，原訟法庭可於自審裁處將申索移交的日期起計的14天內覆核審裁處的決定，並可在覆核時

(a) 維持審裁處的決定或將申索發回審裁處；及

(b) 就訟費及開支作出其認為適當的命令。

(2) 第（1）款所授的權力，可應任可一方於審裁處移交申索的日期起7天內提出的申請，並在所有其他各方獲得據定明格式的通知書後行使。」

3. 如前述，審裁處之申索移交決定於2003年2月7日作出。然而，申索人由於不諳法律時限規定，其覆核申請只在2003年2月17日 即超過審裁處的申索移交命令7天後 提出。

4. 無論根據條例規定或案例（見Leung Moon Cheung對Attorney General，小額錢債上訴1997年第4號，1997年3月27日上訴庭案例），法庭皆無權延展提出覆核之時限規定。

5. 既然如此，本庭並無司法管轄權，就審裁處移交申索的決定進行覆核。

6. 無論如何，審裁處之決定為一酌情權之決定，申索人須提出充分之理由，以要求本法庭覆核及推翻或更改移交申索之決定的命令。本席在考處過有關文件後，未能察覺上述所須具備之充分理由。

7. 故總結所有原因，本席撤銷申索人之逾期覆核申請。

8. 至於訟費方面，經聆聽雙方陳詞後，本席未能察覺任何或任何足夠原因不依循一般慣例，即敗訴者須付勝訴者之訟費。故本席頒令本申請之訟費，由申索人付被告人。

9. 至於金額方面，在聆聽代表被告人方面之大律師的陳詞後，本席認為本申請明顯逾期，而法例條文亦清楚規定時限，亦沒有訂明法院有權延展期限 - 這亦可參考比較法例第28(2)(b)(iii) 條之不同規定。（該條文賦予高等法院司法常務官根據好的因由，延長就小額錢債審裁處之決定的上訴許可申請的有關時限規定。）

10. 至於案例方面，司法機構之電腦存檔案例，已公諸公衆及法律界在互聯網上免費搜索。上述上訴庭關於時限方面之案例，在互聯網上極為容易尋找。故本席認為本逾期覆核申請之結果顯而易見。就被告人所需花費之訟費方面，本席簡易評估為港幣2,000元。

申索人：無律師代表，親自出庭應訊

被告人：由馬清楠譚德興程國豪劉麗卿律師行轉聘葉敬森大律師代表