香港特別行政區 訴 張群

CACC 132/2004

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號:刑事上訴案件2004年第132號

(原本案件編號：區域法院刑事案件2003年第1191號)

_______________________

_______________________

高等法院上訴法庭副庭長胡國興宣讀判案書:

背景

1. 上訴許可申請人張群被控兩項罪行。第一項控罪乃搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。罪行詳情指，2003年10月29日，申請人在九龍油蔴地渡船街近窩打老道交界的天橋，連同一名身分不詳的人，搶劫一名女子，劫去一條金頸鍊、一個玉佛吊墜及現金港幣180元。第二項控罪乃非法留在香港罪，違反香港法例第115章《入境條例》第38(1)(b)條，即申請人於2003年10月29日，在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港。

2. 案件在區域法院暫委法官許家灝席前審理。申請人承認第二項控罪但不承認第一項控罪。經審訊後，許法官裁定申請人第一項控罪罪名成立。就該項控罪，許法官判處申請人5年監禁，而就第二項控罪判處申請人15個月監禁，同期執行，總刑期為5年監禁。

3. 現申請人向本庭申請上訴許可，擬針對第一項控罪的定罪及兩項控罪的刑罰，提出上訴。

定罪

4. 申請人所提出不服定罪的理由是他在案法時曾喝了酒，被捕後被警方毆打，和在錄完了口供後，傳譯員才到來。他這些辯護在原審時都被法官推反。他作供時說第7號證物(即第一項控罪詳情所指的金頸練及玉吊墜)不是他的，但法官不信，所以他質疑香港到底是講求真的證據還是假的證據。

5. 許法官在長共6頁的裁決理由書中，詳細陳述控方5名證人的證供及申請人的證供，並作出分析及討論，然後才裁定申請人第一項控罪罪名成立。許法官認為控方的所有證人都是誠實可靠的證人，而認為申請人的證供全屬謊言。本席仔細察閱過裁決理由書內容，認為許法官並沒有犯任何錯誤。況且受害人(控方第一證人)在被搶劫後，一路尾隨申請人和與他同夥的另一人，直至他們進入油蔴地地鐵站。受害人要求一途人(即控方第二證人)協助她跟隨劫匪，而控方第二證人在地鐵站內也得站內職員(即控方第三證人)的協助，攔截了申請人。受害人向控方第三證人指出申請人是打劫她的賊人。其後警方人員到場，從申請人所穿的褲的袋中搜出第7號證物。受害人認出第7號證物是申請人迫她交出的金頸鍊及玉吊墜。

6. 本席認為本案控方所提出的證據強而有力，確實在毫無合理疑點下證明申請人就是行劫受害人的人。

7. 申請人在作供時說他曾喝了酒，曾被警方人員毆打和錄完口供後，傳譯員才到來等等，都為許法官合理地不接納。申請人的上訴理由全無理據，本庭拒絕批准他就定罪而作出的上訴許可申請。

判刑

8. 就減刑的上訴理由而言，申請人唯一的理由是說法官說他兇狠，但他不知他的兇狠在那裏。

9. 本席首先要指出，在整分簡短的判刑理由書中許法官並沒有用兇狠一詞。許法官說：

〝本案並非同類型案件中最差劣的一種，但本案情節仍然十分嚴重。〞

10. 在判刑時，許法官並沒有重述他在定罪時提及本案的較為嚴重之處，即申請人突然用手箍著受害人的頸部，才作出搶劫行為。許法官說：

〝事後控方第一證人發現頸部因此有瘀痕，由此可知，當時被告人[即申請人]用力之猛。〞

11. 這是行劫使用暴力而使受害人受傷的案件，許法官判處申請人5年監禁，並命令與第二項控罪的15個月監禁同期執行，已經對申請人極其寬大。本席認為，兩項控罪的刑期分期執行，也並不為過。

12. 基於上述原因，本庭拒絕針對刑罰上訴許可的申請。

結論

13. 本席拒絕針對定罪及判刑的上許可申請。

14. 申請人可於本判決後的14天內重新向上訴法庭提出申請。但本席要警告申請人，如上訴法庭同意本席意見，即申請人所擬上訴並無理據支持，或判刑過輕，則上訴法庭可以作出扣時命令或增加他的刑罰。

答辯人：由律政司署高級政府律師梁卓然代表。

申請人: 無律師代表。