黃喜光 訴 入境事務處處長

HCAL79/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟2004年第79號

---------------------

申請人	黃喜光
	對
答辯人	入境事務處處長

---------------------

審理法官：高等法院原訟法庭法官朱芬齡

申請日期：2004年6月21日

判決日期：2004年6月24日

頒下理由書日期：2004年7月16日

______________________

拒絕批予許可理由書

______________________

1. 申請人在2004 年6 月21 日提出申請，要求給予許可，就入境事務處處長2004 年6 月14 日的信件，進行司法覆核。

2. 2004 年6 月24 日，本席經考慮表格 86A和申請人2004 年6 月21 日存檔的誓章，不批准該許可申請。

3. 2004 年7 月7 日申請人以書面要求本席就不批准許可申請的命令說明理由，以便向上訴法庭上訴。

4. 按《高等法院規則》第53 號命令第 3(2)及(3) 條規則，司法覆核許可申請由申請人單方面提出，法官在處理申請時毋須開庭研訊。一般情況下，法官不會就許可申請的決定說明判決的理由。

5. 在本案而言，因應申請人的要求，本席現扼要列出拒絕申請的理由如下:

(1)     雖然申請人擬尋求濟助的標的物是入境事務處處長2004 年6 月14 日的信件，但本申請所涉的論點、背景、事實和適用法律，在整體上而言，都與HCAL176/2002一案並無兩樣。

(2)     入境事務處處長2004 年6 月14 日信中所述事項，即申請人現時的身份是逾期居留者，明顯是基於HCAL176/2002案的原審判決及法律理據。

(3)     申請人現正就HCAL176/2002的判決進行上訴。有關的法律爭議，包括申請人是以何種身份逗留在香港，理應在該上訴中提出和處理。

(4)     在此情況下，另提司法覆核程序乃構成濫用司法程序。

(5)     再者，有鑑於HCAL176/2002的判決和法律分析，申請人現時擬提的申請理由，包括《入境條例》第11(10) 條是否適用於申請人和申請人是否逾期居留在港，並沒有潛在的可供爭辯之處(potential arguability)。本申請不符合批予許可的標準：Ho Ming Sai v. Director of Immigration [1994] HKLR 21。

	（朱芬齡）
	高等法院原訟法庭法官

申請人：沒有律師代表，親自提出申請。