有關黃卓標先生的事宜

HCB 10016/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2004年第10016號

____________

____________

判案書

1.  這個申請由黃卓標先生提出，要求法庭在上訴期間暫緩執行2005年3月7日的破產命令，直至上訴法庭就上訴作出判決。

2.  在上訴期間，如暫緩執行原審法官的命令，申請人必須符合以下兩點：第一點，如果不暫緩執行命令會否導致即使上訴得直，結果也會變得毫無意義；第二點，申請人的上訴是否具有充分的理由和勝訴機會。

3.  本席並不認為，如果不暫緩執行破產命令，會導致黃先生的上訴變得毫無意義。

4.  至於黃先生所提出的上訴理由，據他的上訴通知書，他並不否認欠下呈請人某些債項。他所提出的唯一上訴理由，是因為他作為董事的殷頴有限公司（“公司”），已經將兩個貨櫃交了給呈請人，剩餘只有一個貨櫃未交，而貨櫃的價值也不是呈請人所追討的金額；由於復活節假期的關係，公司在短期內未能取回貨櫃交給呈請人，公司已承諾於2005年4月18日前把貨櫃交回給呈請人。

5.  根本席理解，即使黃先生對呈請人追討的金額有所爭議，並無爭議的事實是黃先生仍然欠下呈請人一筆債項，而他及公司都沒有能力償還。本席並不認為黃先生的上訴，具有充分的理由和勝訴機會。

6.  故此，本席拒絕黃先生這次的申請。本席裁定，黃先生需要支付破產管理署及呈請人在這項申請的訟費。

7.  本席裁定破產管理署及呈請人的訟費，各為HK$4,000.00，將由黃先生的資產支付。

呈請人：由范紀羅江律師事務所轉聘伍凱麟大律師代表出席

欠債人：黃卓標先生，無律師代表，自行應訊

破產管理署：由該署葉寶蓮律師代表出席

HCCW1105/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院公司清盤案件編號2004年1105號

____________

____________

HCB 10016/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2004年第10016號

____________

____________

（一併處理）

主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨公開聆訊

判案書

1.  這是一個清盤呈請及破產呈請，本席一併處理。兩個呈請的呈請人都是商標國際有限公司，均在2004年10月18日提出。兩個呈請追討的債項，都是基於高等法院民事訴訟2004年第1382號在去年7月7日作出的得直判決。根據該判決，殷頴有限公司（簡稱“公司”）及其董事黃焯標先生，需要向呈請人支付的債項為HK$4,450,000.00，附帶利息及指定的訟費為HK$1,615.00。

2.  由於公司及黃先生都沒有支付該債項，呈請人曾以各種方式，嘗試扣押公司及黃先生的資產，以執行得直判決，不過都無功而還。呈請人在2004年7月21日，對黃先生發出了法定要求償債書，以面交方式送達黃先生。

3.  呈請人根據執行得直判決未遂的原因，提出了清盤呈請及破產呈請。兩個呈請的第一次聆訊日期在去年12月中，曾押後數次讓雙方商討及給予債務人一些時間，希望能與呈請人達成還款的協議。

4.  據呈請人的大律師陳述，公司雖然向呈請人交出了一些貨物的零件，以抵銷部份呈請人追討的債項，不過該批零件的價值，遠低於黃先生指稱的價值；所欠的款項數目，也並非如黃先生所述，公司及他只欠下六十多萬元的餘款。

5.  無論公司及黃先生所欠的債項，是呈請人所稱的四百多萬元或只有六十多萬元，很明顯，時至今日，公司及黃先生都沒有能力去償還呈請人的債項。

6.  黃先生今天向本席提出要求，把兩個呈請再度押後兩星期，待公司籌措資金及向公司的一個債務人追討債項。

7.  就此，黃先生並沒有提出令本席信納的證據，去支持他的說法，在兩星期之內，公司及他確有相當的把握，可以清還呈請人的債項。本席並不認為在這情况下，把兩個呈請押後會有任何意義。

8.  由於呈請人追討的債項，並無爭議，而公司及黃先生都沒有能力償還，本席認為呈請人應得其法律賦有的權利。本席遂對公司作出清盤命令，及對黃先生作出破產命令。

9.  呈請人在兩個呈請的訟費，將由公司的資產及黃先生的資產支付。

呈請人：由范紀羅江律師事務所轉聘伍凱麟大律師代表出席

公司：無許可代表出席

欠債人：黃焯標先生，無律師代表，親自應訊

破產管理署：由楊明鳳大律師代表出席