有關殷頴有限公司的事宜

HCCW1105/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院公司清盤案件編號2004年1105號

____________

____________

HCB 10016/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2004年第10016號

____________

____________

（一併處理）

主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨公開聆訊

判案書

1.  這是一個清盤呈請及破產呈請，本席一併處理。兩個呈請的呈請人都是商標國際有限公司，均在2004年10月18日提出。兩個呈請追討的債項，都是基於高等法院民事訴訟2004年第1382號在去年7月7日作出的得直判決。根據該判決，殷頴有限公司（簡稱“公司”）及其董事黃焯標先生，需要向呈請人支付的債項為HK$4,450,000.00，附帶利息及指定的訟費為HK$1,615.00。

2.  由於公司及黃先生都沒有支付該債項，呈請人曾以各種方式，嘗試扣押公司及黃先生的資產，以執行得直判決，不過都無功而還。呈請人在2004年7月21日，對黃先生發出了法定要求償債書，以面交方式送達黃先生。

3.  呈請人根據執行得直判決未遂的原因，提出了清盤呈請及破產呈請。兩個呈請的第一次聆訊日期在去年12月中，曾押後數次讓雙方商討及給予債務人一些時間，希望能與呈請人達成還款的協議。

4.  據呈請人的大律師陳述，公司雖然向呈請人交出了一些貨物的零件，以抵銷部份呈請人追討的債項，不過該批零件的價值，遠低於黃先生指稱的價值；所欠的款項數目，也並非如黃先生所述，公司及他只欠下六十多萬元的餘款。

5.  無論公司及黃先生所欠的債項，是呈請人所稱的四百多萬元或只有六十多萬元，很明顯，時至今日，公司及黃先生都沒有能力去償還呈請人的債項。

6.  黃先生今天向本席提出要求，把兩個呈請再度押後兩星期，待公司籌措資金及向公司的一個債務人追討債項。

7.  就此，黃先生並沒有提出令本席信納的證據，去支持他的說法，在兩星期之內，公司及他確有相當的把握，可以清還呈請人的債項。本席並不認為在這情况下，把兩個呈請押後會有任何意義。

8.  由於呈請人追討的債項，並無爭議，而公司及黃先生都沒有能力償還，本席認為呈請人應得其法律賦有的權利。本席遂對公司作出清盤命令，及對黃先生作出破產命令。

9.  呈請人在兩個呈請的訟費，將由公司的資產及黃先生的資產支付。

呈請人：由范紀羅江律師事務所轉聘伍凱麟大律師代表出席

公司：無許可代表出席

欠債人：黃焯標先生，無律師代表，親自應訊

破產管理署：由楊明鳳大律師代表出席