香港特別行政區 訴 方鳳梅

HCMA993/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第993號

（原沙田裁判法院案件2004年第1743號）

______________________

______________________

判案書

1. 上訴人經認罪後被裁定一項「違反逗留條件」罪成立,違反香港法例第115章《入境條例》第41條，處入獄28星期。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

2. 以下是裁判官書面判刑理由的部份：

「…

控方案情十分簡單，被告人在1997年5月來港，獲準以訪客身份逗留至1997年5月14日，但她過期居留7年3個月。她有一次相同的定罪記錄，在1996年2月被判罰款3000元。

2.    被告人的律師求情時說，被告人現年34歲，母親在內地居住。被告人的右手及右腳異常，比左手左腳小，被告人在港沒有工作，只是來投靠哥哥。

3.    過期居留罪，並沒有判刑指引，每件案件必須以個別情況而定，過期的長短與及有否受僱工作，是量刑的考慮因素。在本案中，並無証供顯示被告人受僱，故此本席視被告人並無受僱作判刑。」

3. 接着，裁判官考慮了以下七個案例：

R. v. Tseung Sau Tao, HCMA955/1992；HKSAR v. Tiongson Patricia Manlad, CACC268/2001；HKSAR v. Guo Ting Fei, HCMA195/2002；HKSAR v. Li Hai Yan, HCMA408/2004；HKSAR v. Chan Wan Shun, HCMA29/2003；HKSAR v. Javed, Qaisar, HCMA106/2003；和HKSAR v. Abad, Choudhry Shahzad, HCMA530/2004。

4. 最後，裁判官總結：

「12.    被告人過期7年3個月，之前並有前科，故此必須判監，本席以判監42週為判刑起點，因被告人坦白認罪，減刑三分之一。本席認為被告的身體狀況並非減刑因素，案中亦沒有其他減刑因素。被告人故此判監28週。」

5. 至於今天的上訴，上訴人反覆指出的是，她手腳有殘障，沒有工作能力，又缺人照顧，所以才來港投靠哥哥，亦即裁判官考慮過，而又不構成什麼減刑因素的背景。

6. 一言蔽之，上訴人的刑期絕不過重，甚至可能偏輕，這次上訴因此亦毫無理由。駁回。

控方：由律政司陳鳳珊高級政府律師代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表。