陳榮祥 訴 何淑儀

CACV 65/2005

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2005年第65號

（原高等法院原訟法庭民事訴訟2000年第1941號）

______________________

原告人	陳榮祥
	及
被告人	何淑儀

______________________

 

主審法官：	高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨
	高等法院上訴法庭法官袁家寧

聆訊日期：	2007年11月28日
判案書日期：	2007年12月3日

 

判案書

 

上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判案書：

1.  被告人不服高等法院原訟法庭法官王式英在2005年1月24日的判決，向上訴庭提出上訴。

2.  2007年10月22日，上訴法庭法官楊振權命令被告人繳存法庭45,000元，作為原告人的上訴訟費保證。

3.  被告人不服，向本庭提出上訴。

4.  該命令是楊法官行使酌情權所作出的合適的決定。

5.  有關行使酌情權後所作的決定，除非楊法官在原則上出錯，否則本庭不能干預其決定。楊法官並沒有犯上任何原則上的錯誤。被告人承認如果上訴失敗，她將無力負擔上訴訟費。

6.  針對被告人聲稱原告人欠她的款項，楊法官在其判詞已清楚處理。楊法官說原告人在SCTC 54793/1999案中欠被告人42,000元，連利息在內至今總值約75,000元。楊法官的裁決已反映上述事件，所以訟費保證金由120,000元減至45,000元。

7.  至於被告人聲稱的其他欠款，楊法官並沒有列入考慮範圍之內。理由很簡單，因為被告人在其反申索書並沒有連同該三筆欠款一起追討，所以依楊法官所說，因為「事件已超過了8年，何女士受時限法例的約束。她向陳先生追討該三筆欠款成功機會不太[大]」。

8.  況且被告人向本庭解釋該三筆欠款其中由被告人的有限公司借出，所以無論如何也不可以用來抵銷被告人的責任。

9.  根據以上理由，本庭駁回被告人的上訴，並下令她支付本申請的訟費。如雙方未能就訟費數額達成協議，則訟費數額交由聆案官評定。

 

 

(鄧國楨) 高等法院上訴法庭副庭長

（袁家寧） 高等法院上訴法庭法官

 

被告人 ： 無律師代表，親自應訊。

原告人 ： 由李漢生律師樓轉聘葉劍明大律師代表。

 

CACV 65/2005

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2005年第65號

（原高等法院原訟法庭民事訴訟2000年第1941號）

______________________

原告	陳榮祥
	及
被告	何淑儀

______________________

 

主審法官 ： 高等法院上訴法庭法官楊振權（內庭聆訊）

聆訊日期 ： 2007年10月18日

頒發判決書日期 ： 2007年10月22日

 

判決書

 

1.  2000年陳榮祥先生入稟高等法院原訟法庭向何淑儀女士追討300萬元貸款。該筆300萬元是陳先生在1998年5月5日存入何女士的銀行戶口。何女士指300萬元中200萬元是陳先生償還欠她的欠款，而她亦在1998年5月5日將100萬元現金支付了給陳先生。

2.  何女士更指在1998年、1999年間三次貸款給陳先生或替他償還債務，總額超過250萬。何女士向陳先生反申索該250萬元。

3.  經多天聆訊後，高等法院原訟法庭法官王式英法官判陳先生得直。王法官下令何女士要清還300萬元給陳先生，另加利息及訟費。何女士的反申索亦遭撤銷。

4.  何女士不服王法官的判決，提出上訴。上訴排期在2007年11月聆訊。

5.  2007年9月13日，陳先生提出傳票申請，要求何女士支付上訴訟費保證金，總額17萬5千元。

6.  陳先生指何女士不名一文，更欠下債項超過100萬元，因此在其上訴失敗時，會無力負擔上訴訟費。

7.  《高等法院規則》第59號命令第10（5）條賦予法庭權力在特殊情況下，命令民事訴訟案件的上訴人提供對方的公正訟費保證。

8.  在行使上述權力時，法庭有酌情權，根據個別案件的情況，作出合適判令。一般而言，如上訴人經濟狀況令其無力支付上訴失敗時要支付的訟費，即使沒有其他特殊因素，法庭都會下令上訴人提供訟費保證。（見Harlock v Ashbury (1881) 19 Ch D 84, Hall v Snowden & Co [1898] QB 593等案）。

9.  代表陳先生的吳炳連律師在其誓章明確指出，何女士欠債纍纍，超過100萬，沒有能力籌錢，其曾居住的物業亦已遭銀主充公拍賣。由於何女士未能清還法庭下令她要歸還給陳先生的300萬, 陳先生亦向法庭提出呈請要求將何女士破產。

10.  何女士對上述指稱不表異議，其經濟不佳已是不爭事實。假若何女士上訴失敗，她實無能力支付陳先生的訟費。

11.  但何女士指在小額審裁處案件SCTC 54793/1999案，陳先生被判要向她支付42,000元，另加利息。何女士亦指陳先生在1999年向她當時擁有的南岸旅行社借貸過近9萬元，亦向她本人借貸過54,000元。

12.  何女士認為上述欠款足以構成合理的訟費保證金，故法庭無需再下令她支付額外的訟費保證金。

13.  本席已詳細考慮過雙方的立場及論據。本席必需在雙方利益中取得平衡。

14.  陳先生在SCTC 54793/1999案中欠何女士42,000元，包括利息至今總值約75,000元。本席的裁決需反映上述事件。但另外的三筆欠款，本席不會考慮在內。

15.  何女士未能說明陳先生為何需負責該三筆欠款，假若她認為陳先生需負責，她理應在本案審訊時一起向陳先生追討。再者，事件已起過了8年，何女士受時限法例的約束。她向陳先生追討該三筆欠款成功機會不太。

16.  本席亦有將何女士上訴的成功機會考慮在內。

17.  本席認同陳先生的申請，認為何女士應支付訟費保證而合理的訟費保證金數額為120,000元，但該數額需減去SCTC 54793/1999案中陳先生應償還的75,000元。

18.  本席下令何女士要在本命令頒下後14天內繳存45,000元在法庭，作為陳先生的上訴訟費保證。在何女士繳付上述訟費保證金前，本上訴需擱置。

19.  如何女士未能在限期內繳付全部訟費保證金，則本上訴自動撤銷，而何女士亦要向陳先生支付上訴所涉及的訟費，如雙方未能就訟費數額達成協議，則訟費數額交由聆案官評定。

20.  如何女士能在限期內繳付上述訟費保證金，則本申請所涉的訟費會根據上訴最終結果，由敗訴一方支付。

21.  上述訟費頒令屬臨時命令，會在本判案書頒下後14天作實。

 

 

（楊振權） 高等法院上訴法庭法官

 

原告 ： 由李漢生律師樓轉聘葉劍明大律師代表。

被告 ： 無律師代表，親自應訊。