馬餘賢 訴 施兆雲

DCDT3914/2005

香港特別行政區

區域法院

財物扣押案件號碼2005年第3914號

------------

------------

判案書

1.     由於被告人租用原告人馬先生葵涌一個單位的事情，原告人申請，而區域法院在2005年6月16日已批准一份財物扣押令，用來支付2005年4月至6月16日9,000元的租金。執達吏最初不能進入有關的單位，不過，最終被告人交上法庭9,000元加法庭需要的等等費用，總金額為$10,830.20，即是10,830元2角，被告人今天申請撤銷財物扣押令。

2.     被告人的基礎有二：

(1)	他說租約是他與一位吳先生簽上的，並不是與今天的原告人馬先生；
(2)	被告人說4月至6月中因為單位沒有食水供應，而其中一個星期也沒有電，所以吳先生與他承諾過，由4月至6月16日只是收他一半的租金，換句說話說$2,250加$2,250等於$4,500，而不是$9,000。至於6月中至7月中的租金，被告人說他已經付給地產公司，而今天他也有一張收據去證明，不過，6月中至7月中的租金與今天的財物扣押令拉不過關係。至於今天有關的租期方面，亦即係4月中至6月中，被告人今天未能提供收據證明。被告人不爭議，他是應該付上租金的，被告人也說他並不想把交上法庭的金額取回，他同意法庭頒令，付給原告人應得的租金。

3.     關於第一條問題，原告人馬先生呈遞上一份律師信的副本，顯示有關的物業在2005年5月20日，從以上提及的吳先生已經轉讓給他，因此，被告人的第一個基礎申請去取消財物扣押令是不能成立的。

4.     關於第二條問題，原告人同意最少從4月至大概5月20日，單位的確沒有食水供應，不過，他說他從來沒有與被告人同意過租金只收一半，但是本庭留意到，在2005年5月20日至2005年6月16日的租期只是能代表$4,200，4,200元的租金而已。

5.     因為以上陳述的事情，本庭看不見任何法律的基礎去取消財物扣押令，不過，因為原告人從現在法庭所收下的金額內，只能獲得$4,200，因此本庭下令如下：

(1)	財物扣押令不取消；
(2)	至於在法庭內的$10,830.20，其中的4,200元付給原告人馬餘賢先生，$1,830.20的費用法庭自己留下，而剩餘的金額（$4,800）則發還番被告人施兆雲先生，香港身分證號A845529（8）。

6.     最後，因為原告人和被告人今天都沒有律師代表，所以關於今天的申請方面，本庭不頒下任何關於訟費的命令。

原告人：無律師代表