有關謝名芬的事宜
HTML content
HCB 5356/2005
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
高等法院破產案件2005年第5356號
____________
有關欠債人謝名芬的事宜
有關債權人區秋菊的單方面申請
____________
主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨公開聆訊
聆訊日期：2005年12月12日
判案書日期：2005年12月12日
判案書
1.這個破產呈請由區秋菊女士提出，要求法庭對謝名芬女士作出破產命令。
2.呈請是基於區女士在遺囑認証訴訟案件2000年第16號，張舉能法官在2003年9月5日作出的判決。張法官裁定謝女士敗訴，撤銷她在該案的申索，並頒令區女士可以用遺囑執行人的身份，申請死者謝榮遺囑的承辦。張法官命令訴訟及反申索的一半訟費，由謝女士支付予區女士，雙方對訟費如有爭議，交由聆案官評定。
3.2005年1月28日，區女士在遺囑認証案的訟費單，由司法常務官評定。
4.2005年4月19日，法庭發出訟費評定証明書，証明司法常務官評定的金額為HK$493,531.45。
5.2005年6月20日，區女士就上述金額，向謝女士發出法定要求償債書。由於謝女士沒有支付，區女士在2005年7月16日入稟高等法院，要求作出破產命令。償債書在2005年6月20日，以面交方式送達謝女士；呈請書在2005年8月3日，也以面交方式送達謝女士。
6.2005年7月20日，謝女士申請把償債書作廢。這申請及破產呈請都在2005年10月10日，由鮑晏明法官處理。鮑法官指出，由於她並沒有在期限內提出這申請，而破產呈請亦已發出，故此撤銷了把償債書作廢的申請。鮑法官指示謝女士可以在破產呈請，同樣提出她要求償債書作廢的理由，作為反對呈請的部分原因。此外，雙方都要在法庭指定的時間內，遞交反對呈請及回應的誓章。
7.謝女士在2005年10月24日，向法庭提交了一個文件冊，共有151頁，作為她反對呈請的証據，文件冊並非以誓章形式提出。雖然她並沒有嚴格地遵守鮑法官的指示，本席也仔細閱讀了她所提供的文件。區女士則在2005年11月3日，向法庭提交了回應的誓章。
8.代表區女士的韓偉漢大律師作出了書面陳詞，詳細列出引致破產呈請的事件順序表。順序表所列出的事項都是正確的，本席引述如下。
9.2005年1月28日，司法常務官陳爵在聽取雙方的陳述後，就區女士在遺囑認証案的訟費單，作出評核。訟費單的金額為HK$711,526.45。司法常務官評定了合理的訟費。
10.區女士的代表律師，在2005年2月3日，根據司法常務官的評定，計算好所裁定的合理訟費，把清單寄給謝女士，給予她7天時間答覆及反對。謝女士並未就此作出回應。
11.2005年2月18日，區女士的律師將計算好的合理訟費，交由法庭核實。
12.司法常務官在2005年3月30日，致函區女士的代表律師及謝女士，通知雙方他在2005年1月28日所評核的訟費金額，由3部分的費用組成，總額為HK$493,531.45。
13.區女士的律師在2005年4月6日，呈交訟費評定書的草稿，讓法庭批核。
14.2005年4月11日，區女士的律師收到已批核的訟費評定証明書。証明書在2005年4月19日，加上法庭的蓋章。區女士的律師在2005年5月6日，收到蓋章的証明書。
15.2005年5月9日，區女士的律師把蓋章的証明書寄給謝女士，要求她在14天內繳付已評定的訟費。
16.謝女士在2005年5月14日，退回區女士的代表律師寄給她的信件，並沒有繳付任何金額。
17.2005年5月24日，區女士的代表律師，再次把蓋章的訟費評定証明書寄給謝女士，及要求她在14天內繳付已評定的訟費。由於謝女士沒有回應，區女士的代表律師在2005年6月7日，對她發出法定要求償債書。如上文所述，償債書在6月20日，才以面交方式送達。
18.2005年6月15日，謝女士申請覆核已評定的訟費。司法常務官在2005年6月20日，駁回了她的覆核申請。
19.2005年6月22日，謝女士就司法常務官的判決，向原訟法庭提出上訴。她要求延長就訟費評定的上訴期限，及申請暫緩執行訟費的命令等等。
20.謝女士的上訴，在2005年7月20日由張舉能法官審理。張法官駁回她的上訴，拒絕延長就訟費評定的上訴期限，又拒絕暫緩執行評定訟費的命令。雖然張法官已駁回謝女士的上訴，她仍在2005年9月29日發出傳票，要求覆核已評定的訟費。這個申請在2005年10月5日，在何志賢聆案官席前聆訊，聆案官把這申請押後至2005年10月10日，由審理破產呈請的法官同時處理。
21.謝女士在今天的聆訊，作出了口頭陳述，補充她反對破產呈請的理由。她反對的理由，可歸納如下。
22.謝女士指出，就遺囑認証案件的判決，她仍在向終審法院提出上訴許可的申請。由於她的申請仍在處理，區女士不應在這階段，要她即時支付原訟法庭裁定須付的訟費。本席認為她的說法，應與事實不符。
23.張法官在2003年9月5日，在遺囑認証案件裁定謝女士敗訴後，她就這判決，向上訴法庭提出了上訴，這是民事上訴案件2003年第334號。2004年3月2日，上訴法庭法官袁家寧頒令，謝女士必須在2004年3月12日或之前，向法庭繳付HK$188,200.00，作為上訴訟費的保証金，如果她不依期繳納上訴訟費保証金，上訴將被撤銷。
24.2004年3月20日，謝女士的律師在過了上訴期限後，才就袁家寧法官的命令，向上訴法庭提出上訴。上訴法庭在2004年6月16日駁回該上訴。判案理由書指出，駁回上訴的原因，並非只是因為延誤的理由，而是在考慮了整體案情後才作出的。
25.謝女士其後向上訴法庭申請許可，向終審法院提出上訴。2005年1月18日，上訴法庭拒絕了她的申請。謝女士再向終審法院提出上訴許可的申請。2005年2月17日，根據《香港終審法院規則》第7(1)條，終審法院司法常務官通知謝女士，她的申請並無顯示合理的理由，可給予上訴許可。
26.謝女士對本席宣稱，她向終審法院提出上訴許可的申請，迄今仍在處理，但卻沒有提供任何的書面証明，本席對此甚表存疑。即使她所言屬實，這個申請由2005年2月至今仍未處理，也不構成不需要支付原訟法庭所裁定合理訟費的理由，因為張法官已在2005年7月20日，拒絕了暫緩執行已評定訟費的命令。
27.謝女士在提交法庭的文件冊及她的口頭陳述，多番強調遺囑認証案，其實是一宗謀財劫殺案，又指稱代表區女士的律師和大律師為犯罪主腦，對她多次滋擾，竊取她的財物等等。本席同意韓大律師的陳詞，她的指控全無事實根據，不是反對破產呈請的理由。
28.謝女士又指稱，在訟費評定証明書蓋章前，她沒有機會去反對訟費評定，本席並不同意。她在2005年1月28日，出席了司法常務官的訟費評定聆訊，就訟費單所載各項收費，提出了反對的理由。從事件順序表看來，她有充分的時間和機會，對經評定訟費的計算，作出回應。而張法官在2005年7月20日的判案書第15及16段，也清楚指出她在收到法庭登記處2005年3月30日的書面通知後，一直未有採取行動，直至收到區女士發出的法定要求償債書，才匆匆要求覆核訟費。
29.至於謝女士的其他反對理由，張法官在判案書亦已一一詳細處理。本席完全同意張法官在判案書第25及26段的裁定及理由。
30.本席並不認為謝女士就破產呈請，提出了任何實質或有事實根據的反對理由。故此，本席必須對謝女士作出破產命令。區女士在破產呈請的訟費，將由謝女士的資產支付。至於區女士在要求償債書作廢的申請，區女士的訟費也須由謝女士支付。
| （關淑馨） 高等法院原訟法庭法官 |
呈請人：周啟邦律師事務所轉聘韓偉漢大律師代表出席。
欠債人：謝名芬女士，親自應訊。
破產管理署：由楊明鳳大律師代表出席。