香港特別行政區 訴 曾燦球

HCMA872/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第872號

（原沙田裁判法院案件2005年第11050號）

----------------------------

------------------------

判 案 理 由 書

1.上訴人經認罪後被裁定一項「盜竊」罪成立，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，處入獄2個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

2.以下是裁判官就本案種種所作的陳述，原文見裁判官的書面判詞：

「控方案情

2．2005年7月22日晚上8 時半，受害人公司的2 名職員巡至公司在沙田的一個地盤，該地盤是用鐵欄包圍的，他們發現被告人正在地盤內拖著一部電動震板機(價值2000 元)，而另一名男子初時在地盤外路邊徘徊，後來亦進入地盤與被告人會合。職員向二人查問是否地盤職員，但被告人卻叫另一男子離開，另一男子離開後，被告人則聲稱是在地盤小便。警察後來到場拘捕了被告人，警誡下，被告人承認偷竊震板機。

被告人背景及求情

3．被告人現年48 歲，是一名裝修工人，他已婚，有一子一女，兒子6 個月大。他的律師求情說他只是一時貪念，想偷東西去賣。被告人有一次犯事記錄，是在1992 年犯同類罪行。

判刑理由

4．同類罪行並沒有判刑指引。

5．沙田區近年大興土木，進行基建工程，區內到處是地盤，地盤大多只用鐵欄圍起。在這些地盤偷竊，難以防範，亦難以偵破，而近來這類盜竊案亦增多，本席認為須判即時監禁以起阻嚇作用，本席以3 個月監禁為判刑起點，被告人認罪可得1/3扣減，案中並無其他求情因素，故此判監2 個月。」

3.至於今天的聆訊，上訴人所持的理據為他以工程為業，又新接了合約，如不履行，家中的經濟將失去支柱，連住屋的每月按揭供款都成問題。

4.本席認為，2 個月的刑期，並不過重，上訴人要求減刑的理據亦不充份。

5.上訴駁回。

控方：由律政司高級政府律師陳淑儀代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表，親自出庭。