何寶珠 訴 董建華先生及另五十八人

聆訊日期：2007年3月13日

判決日期：2007年3月13日

判決理由書日期：2007年3月20日

聆訊日期：2006年3月13日

裁決日期：2006年3月13日

判決理由書日期：2006年3月20日

判 決 理 由 書

前言

1. 2006年3月13日，本席頒令剔除本案的傳訊令狀，並撒銷有關訴訟。

2. 本席現將判決理由展述如下。

訴訟

3. 2006年2月15日，原告人何寶珠開展本案，控告共59位被告人，包括前任和現任行政長官、政府主要官員、行政會議成員、立法會議員、終審法院首席法官、高等法院首席法官、上訴庭和原訟法庭法官、平機會主席、私隱專員、申訴專員、基本法委員會委員、中央人民政府駐港聯絡辦公室主任及副主任、香港電台台長和數間電子傳媒和報社的負責人員。原告人指被告人等侵害她的權益和聲譽，要求賠償共一億一千六百萬元。

4. 按傳訊令狀，原告人的訴訟因由可歸納如下：

(1)     針對包括前任和現任行政長官、終審法院首席法官等8 位被告人，指他們行政失當，未能獲中央政府信任，理應下台；又沒有替她爭取合理權益當特首，也沒有在CACV206/2005一案中頒佈她是特首。每人須賠償五百萬元，共四千萬元。

(2)     針對包括政務司長和兩位行政會議成員等7位被告人，指他們沒有履行其公職，替市民爭取合理權益，使她得不到公平對待。每人須賠償五百萬元，共三千五百萬元。

(3)     針對5位立法會議員，指他們既沒有處理好她的投訴，又對她禮貌不週，使她的權益受損，未能當上特首。每人須賠償一百萬元，共五百萬元。

(4)     針對11 位法官和司法人員，指他們冷血無良，沒有替她爭取合理權益當特首，反而濫用司法資源，禁止她獲得法援。每人須賠償二百萬元，共二千二百萬元。

(5)     針對包括保安局長、平機會主席、申訴專員、司法機構政務長等14位被告人，指他們沒有履行其公職、沒有替她爭取合理權益、冷血無良、不懂分辨是非。每人須賠償五十萬元，共七百萬元。

(6)     針對包括中聯辦正副主任、兩位基本法委員會委員等7 位被告人，指他們沒有向中央政府反映她的投訴或發警告信予各問責官員，讓她當不上特首。每人須賠償五十萬元，共三百五十萬元；但若認同她才是最有資格當特首，並且不用參選，則可獲免賠償。

(7)     針對香港電台台長和數間電子傳媒和報社的負責人員，指他們濫用新聞自由，破壞傳媒公信力，使她不再信任別人，感到被出賣及精神受損加劇惡化。每人須賠償五十萬元，共三百五十萬元。

5. 簡言之，原告人最主要的訴訟理據是，她最有資格當特首，作特首是她的當然權利；除香港電台台長和數間電子傳媒和報社的負責人員外，各被告人等沒有替她爭取此權利，讓她當上特首，對她做成損害。本席認為，原告人這指控直是一派胡言，絕不可能構成任何合理的訴訟因由。

6. 另外，針對香港電台台長和數間電子傳媒和報社的負責人員的指控，本席認為也不是任何合理的訴訟因由。

司法管轄權

7. 在葉志偉對李卓人議員及另116人 (HCMP2411/2005)一案中，本席指出為確保法律程序不被濫用，法院可根據法定或固有司法管轄權，自行把濫用法律程序的案件剔除。有關判詞見2005年12月5日頒下的判決理由書第4至9 段：

「	4.	香港居民享有憲法權利向法院提起訴訟：見《基本法》第三十五條。但這並不是說，提起訴訟的人可以濫用法院的程序。提起或進行濫用法院程序的訴訟，是不正當地行使憲法所賦予的起訴權利；這等行徑不僅浪費法院既有限又珍貴的資源，亦對其他正當使用法院服務的市民不公。
	5.	為確保其法律程序不被濫用，法院可根據相關法律條文和固有司法管轄權作出相應的措施和命令；此舉乃為確保司法制度能公平並有效地運作下去。
	6.	上文的法律原則見終審法院在Ng Yat Chi v. Max Share Ltd & Another [2005] 1 HKLRD 473一案，終審法院首席法官在第 2-6 段的判詞。
	7.	在合適的情況下，法庭可引用《高等法院規則》第 18 號命令第 19 條規則或行使固有司法管轄權，無需對訟一方提出申請，而自行把濫用法律程序的案件剔除。
	8.	無論是行使法定或固有司法管轄權，法庭都會極其小心行事，會先給予提起訴訟人一公平的機會作出陳詞，亦只會把明顯是濫用法律程序的案件剔除。
	9.	上文的法律原則可參Ng Yat Chi & Another v. China Resources (Holdings) Company Limited, HCA424/2005, 張舉能法官在2005 年8 月12 日頒下的判詞第 26-34 段。」

原告人的陳述

8. 2006年3月13日，原告人應法庭的指示出席聆訊，就法庭是否要以濫用法律程序為理由撤銷本訴訟，作出陳述。

9. 原告人的書面和和頭陳述，本席不擬一一細說，只把其重點總結為下列五項；頭三項主要涉及程序，後兩項有關訴訟理據。本席現逐一審視。

10. 第一，原告人質疑為何需要本聆訊，法庭應依循慣常的民事訴訟程序，讓本案繼續開展下去。本席認為，法庭行使法定或固有司法管轄權，自行把濫用法律程序的案件剔除，旨在確保有限、珍貴的司法資源不被濫用，當法庭察覺某宗訴訟明顯是濫用法律程序，便應立即行事，以收防微杜漸之效。因此，在現階段進行本聆訊，實是最恰當不過。

11. 第二，原告人質疑法庭包疪被告人等，又和他們串謀，這對她非常不公。本席認為，原告人對法庭的指控毫無根據。法庭考慮是否自行把本訴訟以濫用法律程序的理由剔除，只是行使法庭一貫所享有之法定和固有司法管轄權，以確保司法制度能公平、有效地運作下去。這絕不是甚麼包疪或串謀之舉。

12. 第三，原告人質疑為何被告人等，特別是各問責官員，不出席本聆訊。本聆訊是由法庭自行提起，讓原告人作出陳述，所以他們可以選擇不出席。

13. 第四，原告人一再質疑現任行政長官的資格、能力和誠信，認為她才是最資格當特首的人，她出任特首實在是當之無愧；又重覆地指控被告人等失職、缺乏誠信、以權謀私、沒有重視或處理好她的投訴，為她爭取合理權益當特首、法庭沒有頒令宣佈她是特首、傳媒沒有公開譴責問責官員失當，又沒有按事實報導她才是真正特首。原告人強調此等行為不僅是行政失當，更構成刑事行為。本席認為，原告人之言實是荒謬之極，絕不可能是任何合理的訴訟因由。

14. 第五，原告人認為平機會等法定機構，應向立法會爭取擴大職權以監管問責官員。本席認為，平機會等法定機構是否應這樣做，法庭不會也不能過問。

剔除

15. 本訴訟明顯是濫用法律程序。如上文所述，原告人的案情，根本不具任何合理的訴訟因由。她認為自己最適合當特首，只是一廂情願的想法；她指控被告人等失職，沒有讓她當上特首，更是無稽之談。

16. 基於上述原因，本席引用《高等法院規則》第18號命令第19規則和行使固有司法管轄權，頒令剔除本案的傳訊令狀，並撒銷有關訴訟。

原告人：無律師代表，親自應訊。

第一至第五十九被告人：無律師代表，缺席。