Civil Action2006

CHAN CHI LOI 訴 CHENG FOR AND OTHERS

Related cases with same parties

CACV210/2011CHAN CHI LOI 對 CHENG FOR 及另二人
CACV243/2003CHAN CHI LOI v. CHENG FOR AND OTHERS
CACV282/2006CHAN CHI LOI 對 CHENG FOR 及其他人仕
HCA22136/1998CHAN CHI LOI v. CHENG FOR AND OTHERS
HCAL60/2006CHAN CHI LOI 訴 THE APPEAL COMMITTEE THE HONOURABLE MR JUSTICE BOKHARY, PJ AND OTHERS

Files (3)

78452-CH-2011-09-15

CHAN CHI LOI 訴 CHENG FOR 及其他人仕

HTML content

HCA540/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事訴訟編號2006年第540號

………………………………

原告人	Chan Chi Loi
	對
第一被告人	Cheng For， Wong Chung Chuen， Hung Ting Ka， Cheng Shu Ming， Fan She Ming， Keung Shing Cheung， Kong Muk Wan， Lok Chun Wah， Lok Wing Tong， Tai Kam Wah， the Executor of Tai Kwan， deceased

………………………………

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳美蘭內庭聆訊（公開）

聆訊日期：2011年9月15日

宣讀判決書日期：2011年9月15日

判決書

1. 本案原告人(“陳先生”)欲就黃健棠聆案官在2010年5月14日頒下的命令逾期提出上訴。陳先生指出，當時他已經被法院頒令破產，故沒有出庭資格，並未能依時提出上訴。直至2011年8月19日，法院頒下解除陳先生破產的證明書，他才於2011年9月7日申請准許就黃聆案官的命令提出上訴，並要求准許其上訴與CACV 282/2006一案的上訴合併處理。

2. 黃聆案官在2010年5月14日作出的命令，是批准第一被告提出的申請，以申索陳述書屬無意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾，及/或屬濫用法庭的法律程序為理由，而剔除陳先生在本案針對第一被告的申索陳述書，及撤銷陳先生在本案對第一被告的申索。

3. 根據陳先生在本案存檔的申索陳述書，他要求的第一至六項濟助，全已在高等法院HCA 22136/1998一案中經過審訊及處理。原訟法庭任懿君法官已於2003年6月17日撤銷在該案提出的申索。陳先生在該案提出的上訴，亦已被上訴法庭於2004年12月17日駁回。其後，陳先生向終審法院申請上訴許可，但被終審法院上訴委員會駁回。從此可見，陳先生在HCA 22136/1998向所有被告人提出的申索，已依法庭的一切適當程序，完全及最終地處理。

4. 正如黃聆案官在其2006年7月31日頒下，就本案第二及第三被告人向法庭申請剔除陳先生申索陳述書的判決書內所言，陳不獲續約的事宜，他與學校、校長及校管會相關的紛爭已經在HCA 22136/1998、CACV 234/2003及AMV 11/2005作出終極裁決，任法官亦經審訊後在事實爭議作出了決定。有關第一被告與陳先生之間的合約紛爭既已依法及依有關的程序處理，陳先生的權利和自由已依照基本法第38條受到香港特別行政區的法律保障。陳先生不能在本案中，就法院已判的事實或既決的事項再次以不同的形式，或以判決不公為理由，提出新案。

5. 本席未能察覺任何特殊情況，准許陳先生再次提出訴訟，容許他要求法院再次審理他在本案中提出的議題。

6. 至於陳先生就CACV 282/2006一案中提出的上訴，上訴法院自會就其申請作出判決。本案的上訴無需與CACV 282/2006的上訴申請合併處理。上訴法庭處理的，限於第二及第三被告申請剔除原告人申索的命令。黃聆案官於2010年5月14日的判決，是不同及分開的申請，判決並不構成如陳先生所說，藐視上訴法庭，亦無需待上訴法庭處理。

7. 基於上述理由，本席駁回陳先生的上訴。本申請的訟費須由陳先生支付。

（陳美蘭）
高等法院原訟法庭暫委法官

原告人：	無律師代表，親自應訊
第一被告人：	由黃許律師行車偉恆律師代表

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACV210/2011。

53757-ET-2006-08-02

CHAN CHI LOI v. CHENG FOR AND OTHERS

HTML content

HCA 540/2006

IN THE HIGH COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

COURT OF FIRST INSTANCE

ACTION NO. 540 OF 2006

____________

BETWEEN

	CHAN CHI LOI	Plaintiff
	and
	CHENG FOR, WONG CHUNG CHUEN, HUNG TING KA, CHENG SHU MING,FAN SHE MING, KEUNG SHING CHEUNG,KONG MUK WAN, LOK CHUN WAH,LOK WING TONG, TAI KAM WAH,the Executor OF TAI KWAN, DECEASED	1^st Defendant
	TIU PUI KWONG	2^nd Defendant
	YUEN LONG MERCHANTS
	ASSOCIATION SECONDARY SCHOOL	3^rd Defendant

____________

Before: Mr Recorder A Chan, SC in Chambers

Date of Hearing: 2 August 2006

Date of Judgment: 2 August 2006

_______________

J U D G M E N T

_______________

1. This is an appeal by the Plaintiff against the order of Master J Wong made on the 7^th July 2006 whereby the Re-Amended Statement of Claim was struck out as against the 2^nd and 3^rd Defendants (“the Defendants”); this action against the Defendants was dismissed; and the costs of this action together with the costs of the strike out application be paid by the Plaintiff.

2. This action was struck out as aforesaid on the ground that it sought to re-litigate the same dispute between the same parties as that determined by this court in HCA 22136 of 1998 (“the Previous Action”). In my view, this is a plain and obvious case of abuse of process. As I am entitled so to do (see Hong Kong Civil Procedure 2006, vol.1, p.840, para.58/1/2), I respectfully adopt the reasons of the Master set out in his Judgement handed down on 31^st July 2006.

3. In addition, I should point out that in paragraphs 14 and 21 of the Plaintiff’s Submissions attached to his affirmation dated 17^th July 2006 it is admitted that this action seeks to re-litigate the same subject matters as those of the Previous Action.

4. Further, the Plaintiff complains that the resolution of the Previous Action is inconsistent with Article 38 of the Basic Law, which provides that “Hong Kong residents shall enjoy the other rights and freedoms safeguarded by the laws of the [HKSAR]”. I am simply unable to see how the conclusion of the Previous Action according to the due process of the law can be said to be an infringement of the Plaintiff’s rights under Article 38.

5. For these reasons, this appeal is dismissed with costs to the Defendants. I assess such costs to be in the sum of HK$24,000.00.

(Anthony Chan, SC)
Recorder of the Court of First Instance of the High Court

Plaintiff: Chan Chi Loi, in person, present

Mr Allen Che, of Messrs Wong, Hui & Co., for 2^nd & 3^rd Defendants

Appeal dismissed: see CACV282/2006 dated 19 September 2007

54960-CH-2006-07-31

CHAN CHI LOI 訴 CHENG FOR AND OTHERS

HTML content

HCA 540/2006

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

民事訴訟2006年第540號

____________________

原告人	Chan Chi Loi
	對
第一被告人	Cheng For, Wong Chung Chuen, Hung Ting Ka, Cheng Shu Ming, Fan She Ming, Keung Shing Cheung, Kong Muk Wan, Lok Chun Wah, Lok Wing Tong, Tai Kam Wah, the Executor of Tai Kwan, deceased
第二被告人	Tiu Pui Kwong
第三被告人	Yuen Long Merchants Association Secondary School

____________________

主審法官 : 高等法院聆案官黃健棠內庭聆訊

聆訊日期 : 2006年7月7日

判案日期 : 2006年7月7日

書面判決日期 : 2006年7月 31 日

判決書

申請

1. 根據香港法例第4A章《高等法院規則》第18號命令第19條規則及固有司法管轄權，本案的第二及第三被告人向法庭申請剔除原告人的申索陳述書和撤銷本案。

背景

2. 1983年，原告人陳子來先生（“陳先生”）入職第三被告人元朗商會中學（“學校”）受聘為美術與設計科老師，在完成兩年試用期後便轉職為正式員工，唯其受聘條件仍須每年續約。

3. 約從1995年開始，陳先生表現欠佳，學生及家長們向學校及教署多次投訴，其後雖經校方多次口頭及書面警告後，但陳先生仍沒有改善。因此，1998年5月22日，在1997/1998學校管理委員會（“校管會”）建議下，學校給予陳先生三個月書面通知決定不再與他續約。

4. 陳先生不滿，遂入稟勞資審裁署追討近6百萬元賠償，除學校成為第三被告人外，校管會的所有委員及校長分別列作第一和第二被告人。其後，案件移送致高等法院HCA 22136/1998繼續審理。2003年6月17日，經近9天聆訊，高等法院原訟庭任懿君法官判處陳先生敗訴。簡單說，任法官認為學校不與陳先生續約事宜合情合理，對他並無不公之處，再者，「政府資助學校則例」一則不構成雙方合約條款，再說即使真的有約束力，學校亦已按有關程序，給予陳先生事先警告。

5. 及後，陳先生上訴（CACV 234/2003），2004年12月17日，有關事宜被張澤、楊桭權及袁家寧三位上訴庭法官一致駁回。另外，2005年5月3日及2005年8月12日，上訴庭及上訴委員會AMV 11/2005（包致金、陳兆愷及李義三位終審法院常任法官）分別拒絕陳先生希望將案件上訴至終審法院的要求。有關事宜至此已達終極。

6. 2006年3月13日，陳先生入稟本案，對相同的被告人，即校管會所有委員、校長及學校，提出訴訟。在其再修訂申索陳述書，他認為上述HCA 22136/1998，CACV 234/2003及AMV 11/2005的裁決均犯了嚴重的法理及法律觀點錯誤，應予推翻，他的申索必須經終審法院作出審決；再者，之前所有被告人等的訟費他亦無需支付。

裁決

7. 校長及學校在2006年6月19日提出上述剔除申請，雙方再於2006年7月7日在本席席前聆訊有關事宜。在考慮所有証據、法理展釋及陳述後，本席批准剔除申請並下令陳先生須支付相關有待評估的訟費。現應陳先生的要求，頒下本判決書。

理由

8. 如在庭上指出，本席撤銷陳先生本案的申索主要是基於“一案不能二審”（res judicata）的大原則，香港民事程序2006年第331頁第18/19/11段解釋：

“Re-litigation and res judicata—it may be an abuse of procedure to litigate matters which have, or could have, been decided in earlier proceedings. The basic rule is that, where a matter becomes the subject of adjudication, the court requires the parties to put forward their whole case and will not (except under special circumstances) permit them later to re-open matters which might have been brought forward as part of already concluded litigation (see Henderson v. Henderson (1843) 3 Hare 100, 115 (Wigram V.-C.); Yat Tung Co. v. Dao Heng Bank [1975] A.C. 581, at 590B-D (Lord Kilbrandon)).

Res judicata for this purpose is not confined to issues which the court was actually asked to decide in the original litigation; it also covers issues or facts which are so clearly part of the subject-matter of the original litigation and so clearly could have been raised then that it would be an abuse of process to allow new proceedings to be started in respect of them (see Greenhalgh v. Mallard [1947] 2 All E.R. 255, at 257 (Somervell L.J.)).

The rule aims to achieve finality in litigation so that a party shall not be twice vexed in the same matter (see Johnson v. Gore Wood & Co. (No. 1) [2002] 2 A.C. 1, at 31A-B). It was certainly an abuse of process for a litigant to relitigate matters, from the beginning, after all avenues of appeal had been exhausted (Choy Bing Wing v. Official Receiver & Trustee of Ng Yat Chi, unreported, HCA No. 667 of 2003, June 11, 2003).”

上文簡義為：在法庭已就對訟雙方爭議（或應已爭議）的事宜作出裁決後，隨經正式上訴途徑外，任何一方均不得藉其他手段嘗試將案件再審，就相同事宜再次展開的法律訴訟均屬濫用司法程序。

9. 套用上述法理於本案，陳先生不獲續約事宜，他與學校、校長及校管會相關的紛爭已經在HCA 22136/1998、CACV 234/2003及AMV 11/2005作出終極裁決，而陳先生在案件大部份時間亦由律師及大律師協助其處理有關事宜，有關審訊過程對他並無任何不公平之處。再者，現在陳先生一再堅持的「政府資助學校則例」應構成雙方合約條款的說法，基本上不影響裁決結果，原因是任法官已就事實爭議作出決定——即，陳先生工作表現欠佳，遭投訴及警告後仍未有改善，因此才不獲續約。最後，陳先生認為他應有權上訴至終審法院，只是他不了解（或不滿意）有關司法程序而已。

（黃健棠）
聆案官

原告人親自應訊

第一及第二被告人由黃許律師行代表