香港特別行政區 訴 周其真

聆訊日期：2007年3月1日

裁決日期：2007年3月1日

判 案 書

1. 上訴人經認罪後被裁定一項「未獲入境處長授權而留港」罪成立，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 38(1)(b) 條。上訴人不服，原來只為判刑提出上訴，後來又在超出法定時間以外申請推翻定罪。

案情

2. 上訴人認罪時同意的案情如下：06 年9 月25 日下午 6 時15 分，警方在新界大埔八鄉林錦路大菴村外抽查輕型貨車FT351 號，發現三名男子，其中一位為上訴人。上訴人主動承認乃非法入境者，於當日乘船偷渡進入本港，並在警誡下承認有關的控罪。

裁判官的說明

3. 下面是裁判官的判詞：

「被告人分別在1999年及2002年因『違反逗留條件』而留下刑事案底，今次在香港已是第三次被定罪。

當值律師代表被告人求情說：“被告人39歲，住在深圳，當製蠔工人，有三名十多歲的孩子，他稱乘坐船隻運送蠔給香港的買家,但為了購買風濕藥物，因而違法上岸，在途中就被警員截停後被拘捕了。”陳詞中律師並沒有講及任何“人道”的理由，足以令法庭不跟從或偏離So Man King的量刑指引。因而法庭判處被告人服15個月的監禁刑期。」

針對定罪的上訴

4. 上訴人曾有三封來信，解釋自己為何不應被定罪。其中的主要理由是，他實為有效雙程證的持有人，在06 年4 月經羅湖正式進入本港，只是被捕當日未有將證件帶在身上，才因害怕及不懂法律而誐稱自己乃運蠔過來予本地買家。事實上，他正前往購買風濕藥，準備於翌日(9 月26 日)返回大陸。

5. 至於他為何一直不把真相澄清，就是知道逾期居留要判刑，相反又^誤以為俗稱偷渡者會即捕即解，便隱暪落去，連當值律師都沒有告訴，直至被判刑兼帶返囚室後才知要入獄15 個月(因在庭上沒有翻譯)。

6. 當然，上訴人以上的說法(我只節錄了關鍵部份)，並非以誓章形式提出，所以根本不構成可呈堂的新增證據。不過，就算上訴人的來信俱為誓章，其內容也不構成推翻他認罪答辯的理由，因為所講到的不可能被視為判例所接受的、可令答辯變為無效(null)的原因。

7. 從庭上的錄音謄本可見，他在認罪後清楚表明同意有關的案情，之後當值律師更為他求情，內容大致就如裁判官在判詞中所提到的一樣，所以根本沒有什麼欺詐、^誤導和基本^誤解等情況出現，上訴人完全明白自己在做什麼。若說到翻譯問題，細節在謄本當然看不到，但上訴人在我席前則肯定能操流利廣東話無疑。他更承認，在居住地能收看香港電視。

8. 再進一步講，當值律師能為上訴人求情，亦即取得了他的指示。上訴人在信中更表明曾與當值律師討論刑期的問題，而且被告之可能被判監禁15 個月，可上訴人始終都沒有選擇把所謂的實情說出。

9. 還要一提的是，上訴人在信中指稱，曾一度把真相告之警員，但換來的卻是責罵，和「多數判你即走」的^誤導，以致他在警誡供詞上簽名。另外就是害怕會被控作假口供，所以繼續隱瞞。然而，就算這些矛盾指稱屬實，它們也不能改變我在上面的結論，因上訴人在開庭前有機會見律師並論及刑期等種種問題，而且一路獨立自主地決定着每一步。總括而言，本案的情況，與HKSAR v. Li Wa San，HCMA379/99沒有分別。

10. 推翻定罪的上訴駁回。

針對判刑的上訴

11. 15 個月的刑期，絕對合適。上訴人的投訴也只是：「我沒有偷渡，沒有理由去服這個刑期。」此外就是要照顧孩子等人道理由。但我並不認為應該接納。

12. 這方面的上訴也駁回。

控方：由律政司高級政府律師關偉傑代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表。