香港特別行政區 訴 張輝

HCMA 1065/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第 1065號

（原九龍城裁判法院案件2006年第24361 - 24363號）

______________________

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	張輝

______________________

 

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2007年2月14日

裁決日期：2007年2月14日

 

判案書

 

1.  上訴人在裁判法院承認了三項控罪，三項控罪指她在不同日期明知而作出虛假陳述，違反香港法例第283章《房屋條例》第26(1)(c)條。裁判法官在考慮案情後，認為要作出一個有效的阻嚇性刑罰，所以判上訴人每項控罪罰款$5,000，總共罰款$15,000。因考慮到上訴人的經濟困難，給上訴人6個月時間繳交罰款。上訴人不服判刑，提出上訴。上訴理由是罰款太重，經濟能力有限，負擔不起。

2.  上訴人在填寫表格102時，填報她月薪$4,500，而她的丈夫是一名散工，她有2個女兒及要每月繳交租金二千多元，因此她沒有能力在6個月內繳付罰款。她要求法庭減罰款約$6,000至 $7,000她才有能力承擔。

3.  本席考慮案情之後，認為裁判法官的判決刑罰並非過重，裁判法官覺得這類罪行比較嚴重，為了保護香港政府的公帑，所以要嚴格處理，並作一個有效的阻嚇性刑罰。

4.  上訴人作出自辯，上訴原因是公司結業，她現正失業，她要求本席批准減罰款。本席認為裁判法官判決並無過重，而罰款是適當；但留意到裁判法官只查詢上訴人對有關罰款有沒有問題，並沒有理解到上訴人當時的經濟能力；本席認為裁判法官如果考慮罰款時，必定要知道上訴人的家庭狀況及經濟能力，才能作出一個合適的罰款判決。

5.  上訴人現向本席提出要求減數千元罰款，並說如她有工作、有收入，便有能力繳交罰款。根據上述情況，本席認為罰款並非過重, 上訴人罰款仍然是$15,000, 但考慮到上訴人的還款能力，還款期則延長至12個月，因此，上訴得直，罰款每項控罪維持$5,000，總共$15,000, 上訴人現有12個月時間繳付罰款。

 

 

（杜麗冰） 高等法院原訟法庭暫委法官

 

答辯人：由律政司廖遠明高級政府律師代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊