香港特別行政區 訴 克里木

聆訊日期 ： 2006年5月19日

判案日期 ： 2006年5月19日

判案書

1.  上訴人在裁判法院被控一項“普通襲擊”罪，經審訊後，被裁定罪名成立，被判入獄3個月，然他不服定罪及刑罸，提出上訴。

2.  控方案情本席無需再詳細敍述，簡單來說，控方案情是在案發當日，在白沙灣懲教所的病房內，上訴人當時是一名囚犯，他拒絕穿上褲子。控方第一證人是一位高級懲教主任。控方第一證人警告上訴人時，上訴人衝上前用左拳一拳打在控方第一證人的胸口上，當時有兩名懲教主任上前協助制服上訴人，當時上訴人亦有掙扎，稍後，控方第一證人去看醫生，在他的胸口驗到有一紅印。

3.  在審訊時，控方第一證人亦有被盤問。控方第一證人否認當上訴人被捉着時有用手掌打上訴人的臉。控方第二證人是一位二級懲教助理，他給的口供基本上和控方第一證人是一致。

4.  控方證人作供完畢，上訴人作供，指他自己當時在病房廁所內，控方第一證人進入廁所叫他穿上褲子，他穿上褲子後，被帶到另一個地方，在那裏，他被懲教主任打了右邊面很多次。上訴人否認曾經有出拳打過控方第一證人，上訴人說他被打是因為他曾就病房的狀況投訴懲教處。

5.  裁判法官聽取完各證人口供後，接納控方第一及第二證人的口供是真實和可靠。裁判法官留意到控方第一證人的傷勢和他被打一拳的情況脗合。裁判法官不相信上訴人當時是講真話，但信納上訴人所受的傷與他在被制止和制服時掙扎的情況脗合。

6.  本席翻閱了醫療報告，上訴人當時的右眼角有腫及有4條傷痕在他的背部。裁判法官因此認為傷勢是脗合，和上訴人當時掙扎所受的傷勢，是沒有出錯。

7. 本席閱讀過裁判法官的裁斷，裁判法官提出足夠理由相信控方證人而不相信上訴人。上訴人今日上訴聆訊作出自辯，他唯一的上訴理由是他不服定罪，因為他指出他沒有打人，而再沒有其他上訴理由。

8. 本席閱讀過整件案件的證據，認為裁判法官確有充份的理由判上訴人入罪。因此，本席並沒有足夠理由推翻裁判法官這個定罪決定。

9. 上訴人亦有上訴關於刑罸方面，但在上訴聆訊時，上訴人沒有提供任何上訴理由，雖然如此，但本席仍有考慮這一項申請。本席認為判處上訴人監禁是必須的，雖然控方第一證人的傷勢不屬於嚴重，但是上訴人的確是在懲教醫院病房內襲擊控方第一證人。控方第一證人是一位執行職務的懲教處主任，在這情況下，監禁應該要帶有阻嚇性，3個月監禁是適當及不過重。因此，本席駁回上訴人定罪和刑罸兩方面的上訴，維持原判。

答辯人：由律政司馮美琪政府律師代表香港別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊