香港特別行政區 訴 李潤明

HCMA768/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第768號

(原沙田裁判法院傳票2006年第25號)

---------------------

--------------------

判案書

背境

1. 上訴人經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「在公眾地方棄置廢物罪」罪名成立，違反香港法例第 132章《公眾衛生及巿政條例》第 4(1)(a)及23(1A)條，被判罰款共3,500 元。上訴人就定罪不服，提出上訴。

案情

2. 案情非常簡單。控方證人是食環署職員，他作證指目擊上訴人用右手彈了一支牙簽在水渠外，並無拾起。當他向上訴人表明身份並指上訴人違反清潔條例後，上訴人道歉，並說會拾回。但上訴人並無拾回，反而將牙簽踢進水渠內，還向控方證人說：「你冇證冇據你睇吓點告我。」

3. 上訴人作證指他沒有扔掉任何牙簽，只是有一名人士向他說他掉了牙簽。他亦無向該人說會拾回牙簽，更無將牙簽踢進水渠。

上訴理據

4. 代表上訴人的黃達華大律師提出的上訴理由，是裁判官在分析、衝量上訴人的證供時，錯誤引用「相對之下可能較高者」(balance of probabilities)此原則。他引用陶衡生(HCMA446/2006)及劉佩文(HCMA372/2006)等案例來支持他的論點。

答辯人回應

5. 代表答辯人的政府律師張天雁回應，指裁判官確有錯誤引用有關原則，但她認為裁判官在作出口頭裁斷時並無提及該原則。張律師亦引用案例HKSAR v. Ching Kwok Yin [2000] 3 HKCFAR 387，指雖然裁判官犯了錯誤，但不足以影響定罪的公正性。

裁定

6. 黃大律師所引用的案例，均是由同一位暫委特委裁判官所處理的案件，分別在本年8 月及9 月聆訊。而本案則在8 月2 日審訊。裁判官在作出裁斷時，上訴法庭仍未就她錯誤引用該原則作出裁定，可見裁判官一直引用錯誤的原則，但未有機會就她的錯誤作出修訂。

7. 雖然裁判官在口頭裁斷時無提及錯誤引用的法律原則，但明顯她是依據該法律原則來考慮上訴人的證供。

8. 基本上本案是一「單對單」情況，既然裁判官錯誤引用原則，她不接納上訴人證供的基礎存在問題。在此情況下，本席認為定罪不安穩。因此上訴得直，定罪撤銷，刑罪擱置。

控方：由律政司政府律師張天雁代表香港特別行政區。

辯方：由法律援助署委派黃達華大律師代表被告人。