劉碧玉及另四零六人 訴 宏福苑業主立案法團

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2006年第273號

——————————————

___________________________

______________________

判   案   書

______________________

訴訟起因

1. 此訴訟立案時有407位申請人, 全部由其中一位代表，後來少數申請人在不同階段退出 ，剩下來的330位堅持到底，要求裁決。涉案屋宛有一千九百多户，2005年業主大會通過選擇了偉工為承建商，替各屋宛內各座大厦更換排汚水管。是項工程已完成，申請人等對偉工有不滿之處，全歸咎法團，以致興此訴訟。

對法團的指摘

2. 由於申請人等沒有律師代表，未能在申索書上闡明訴因及所要求的濟助的理據，所以本席在過堂時花了很多時間解釋申索書不妥善之處，希望申請人等深思熟慮，才作出决定要求什麼濟助，簡單來說，究竟要求審裁處頒令法團做些什麼。申請人代表堅决認為申索書無不妥之處，不須考慮修改，也不會修改。本席也拿他沒法，答辯人又沒有作出任何申請，唯有排期正審。

3. 從申請人証人的供詞及其代表的發言，可知申請人等對管理委員會有很多怨言、指摘。這些怨言、指摘，可綜合為四。其一是針對法團安排是次會議，有很多不當之處，更誤導業主，以左右其投票意向，其二是法團多付了工程費2百多萬，其三是法團沒有向偉工爭取延長保固期，其四一是法團讓偉工取去拆下來的舊喉管的，要求交待。

安排會議不當、誤導業主

4. 更換排污水管原有多個可行方案，也有多個承辦商投標，就每個方案標出價錢。管理委員選擇了其中一個方案後，把籂選出來的3個承辦商連同這方案的標價列入大會議程，供予業立投票選擇承辦商。投票結果，偉工當選，會後不久，雙方簽約。

5. 所選方案是喉管仍舊裝在浴室牆內，而喉槽則以人造石封口，代替原本砌磚封口。“人造石”方案貴2百多萬，其中原因是要造金屬架，但好處時是拆除、復原封口較易，所以維修槽內喉管時較方便、也可節省費用；“砌磚封口”則能與浴室牆上瓷磚裝飾配合，所以較美觀。两者都有各其好處，不能說管理委員會的選擇錯誤，更何况是經大會通過。

6. 所謂誤導業主，申請人等是泛指大會投票時，業主以為只是投票選承辦商，不知同時己選擇了“人造石”方案。 某某委員開會前對証人口頭提問所作的答覆，根本不能斷章取義，也不能說成是法團的答覆。 在管理公司和顧問建築師協助下，這項工程管委會已經籌備多年，决定了維修方案，篩選了適合承辦商，才開業主大會，以供業主最後選擇。任何業主或申請人証人事前有留意管委會籌備工作，都能知道决議的作用。就算有個別業主受某些誤導，投錯了票，也不能推翻决議。可行的補究方法，或是召開另一次大會，通過另一決議。可是現在已經遲了，興訴也沒有用。

法團付多了2百多萬工程費

7. 法團沒有多付工程費，這等指摘是基於申請人等對合約的錯誤理解。當一些業主要求改用‘砌磚’方案時，法行團與承辦商己達成有約束力的協議，採用“人造石”方案。

8. 法團與承辦商交涉，探討解决問題方法。承辦商作出初部調查，發覺只有極少部份業主會選擇‘砌磚’，可能有見及此和由於法團的努力，承辦商同意讓步、任由個別業主選擇‘砌磚’或‘人造石’，但工程整體價錢則不能減。後來實際工程進時，大部份業主都選擇用‘砌磚’。申請人等認為這不減價的安排不合理，更認為承辦商應按例減收這項目收費，不肯減的話，法團也應拒絕。承辦商投標時，基礎是所有單位都是採用同一方案，費用是一個整數，不是逐個單位計算，後來協議基礎則是一律採用‘人造石’，費用也是一個整數，所以法團沒有理據不全數支付。

9. 要求法團退回2百多萬給業主，更不合情理，試問錢從何來，又誰應支付，申請人代表也答不上來。

法團沒有向承辦商爭取延保固期

10. 申請人指摘偉工沒有進行試漏工序，所以法團應要求偉工延長保固期。這些指摘若是針對法團, 就根本與事實不符，也沒有理據支持。管理委員已聘用了顧問建築師，監管工程，也跟從顧問意見辦事，工程至今也沒出問題，還以此借題興訴，實有點兒那過。

舊喉管處置問題

11. 拆下來生鐵喉管給偉工當作廢料拿走，要法團交代。法團早已作出交代，法團的立場是，這些喉管是合約所指的廢料，規，定由偉工負責運走。申請人等認為這不合約上所指廢料，偉工無權取走，若是如此，更不應追究法團，也沒有理據支持。

總結

12. 本席裁定法團沒有誤導業主，就算有， 申請人等要歸咎的，卻是他們自己。投票前，他們對籌備工作不聞不問，不去充分了解，到後來得知某工程細節不甚如自已所喜愛，又要法團更改， 强其所難，實是自私不當，興此訴訟，更為不該。除藉此訴訟發洩對個別管理委員不滿外，看不到申請人等為何以此理由興訴。

13. 至於不應支付2百多萬的工程費的指摘，是申請人等輕率地作出結論，其實法團不用就更改工程支付額外費用，是盡了很大努力的成果，還要指摘法團處理不當，實欠公允。

14. 有關延長保固期或要求待喉管，沒有任何理據支持，申請人等，也說不出要求什麼濟助。

15. 本席裁定申請人等敗訴，須付答辯人訟費，以區域法院基準釐定，訟費命令可在6星期內申請修改。