李繼聲 訴 生命力健康食品專門店

DCPI727/2007

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2007年第727號

------------

------------

判決書

1.  這是原告人要求本庭給予上訴許可的申請。在申請的傳票內，他指出本庭的判決錯誤，但在上訴陳詞書中，他說在前呈文直指判決嚴重錯誤，但經大律師的指點，他撤回前辭，改為「智者千慮，終有一失」，這即是說本庭的判決沒有錯誤的地方。原告人認為判決書應予以撤回，他舉出六個理由，但這六個理由都沒有指出本庭判決錯誤的地方。

2.  本案關鍵之點在於被告人是否有誤導原告人，以致他延誤求醫。以及原告人能否證明他是由於服用被告人的產品，以至遭受游走性關節炎的襲擊。在判案書的第3段，本庭指出，被告人的報章廣告內容（即原告人證物P1、P2及P3）並沒有將被告人的健康產品寫成可治病的藥物，亦沒有阻止讀者有病求醫，或鼓勵讀者有病不去求醫，因此該些廣告內容沒有任何誤導成份，他應該就上述游走性關節炎的襲擊盡早向醫生或醫院求治，他延誤求醫只是他個人的選擇及決定。

3.  在判案書的第5段，本庭指出本庭沒有證據證明由於他服用被告人的產品而引致身體遭受游走性關節炎襲擊，被告人產品的廣告亦沒有誤導他延誤求醫，因此原告人的申索不能成立。

4.  原告人在此次申請沒有指出本判案書有任何錯誤的地方，因此即使本庭給予他上訴的許可，他亦不會在上訴庭上訴成功，因此本庭不給予上訴許可。本庭撤銷原告人的申請。

5.  由於被告人缺席，因此本庭就是次上訴申請不作出訟費的命令。

DCPI 727/2007

香港特別行區

區域法院

傷亡訴訟案件2007年第727號

--------------------

--------------------

判案書

1.  原告人的申索，是要求被告人對他作出賠償。他指稱，由於服用了被告人的產品，他的身體出現各種毛病。2003年10月，他的左肩骨一連酸痛10多天；他受到被告人在報紙刊登有關它的產品的廣告所吸引，遂購買了被告人的產品。在6個月期間他連續服用了10瓶該些產品。2004年4月12日，在早晨睡醒時，他發覺左拇指腫脹僵硬，他便前往律敦治醫院求診。由2004年4月至2005年5月，他的左肩骨、左腰骨、右拇指、左踝骨、右肩骨等處遭受游走性關節炎的侵襲。由2004年4月（即停用被告人產品後）至2005年4月期間，他沒有向任何骨科醫生求診。2005年5月，他開始轉向醫生求診。

2.  原告人在庭上聲稱，因依賴被告人報章廣告上的內容，以及因服用了被告人的健康產品6個月，而延誤求醫。在2009年6月8日的醫療報告內，方津生醫生指出：“As to the relationship between the drugs he took from October 2003 to April 2004, there is no evidence that the drugs caused any direct injury.  However, the fact that he persisted with the drugs for 6 months instead of seeking treatment for his left shoulder rotator cuff tendinitis led to a delay in diagnosis and proper treatment.  His present condition of shoulder pain and stiffness would have been averted if he had sought earlier treatment.”

3.  被告人的報章廣告內容（即原告人證物P1、P2及P3），並沒有將被告人的健康產品寫成可治病的藥物，亦沒有阻止讀者有病求醫或鼓勵讀者有病不去求醫，因此該些廣告內容沒有任何誤導成份。他應該就上述游走關節炎的侵襲，盡早向醫生或醫院求治。他延誤求醫，只是他個人的選擇及決定。

4.  2008年8月28日，黃斯愷醫生檢驗被告人。在他的醫學報告(日期為2008年12月3日) ，他有以下的評語：-

“23. Tracing the medical records available (St. Paul’s Hospital), Mr. Lee had multiple joints pain, especially severe over left shoulder and was associated with stiffness. According to Dr. Wu’s report, his problems at 2005 included:

(i) left shoulder rotator cuff tendonitis;

(ii) osteoarthritis of left hip;

(iii) left ankle swelling that was under investigation.

MRI of left shoulder taken showed Bursal-sided partial tear of supraspinatus tendon, tendinopathy of subscapularis tendon and osteoarthritis of left AC joint. I believe the problems included tendinopathy of left shoulder, OA of hip and OA of ACJ were related to degeneration, and should not be related to the usage of health food supplement. It should be presented for long time before the intake of health food supplement. In sum, Mr. Lee’s problems are typical symptoms of chronic degeneration and had no correlation with the health food supplement claimed to be consumed by Mr. Lee. There is nothing to show that Mr. Lee’s problems are caused or aggravated by consuming the health food supplement.

24. Degeneration occurred because of natural wear and tear process. It progress gradually with time and increase frequency of work. Therefore, Mr. Lee is expected to have further increase in frequency and severity of attack in the corresponding area with time. Such problem is common to those doing office or sedentary work and lacking regular physical exercise.

25. For his right thumb condition, there was no record available to prove his right thumb problem. Though he had complained of pain and stiffness after usage of health food supplement. I agree with Dr. L Mahadevan that it may be caused by hypersensitive or part of his general OA problem. In sum, the alleged thumb problem is not shown to be caused by the health food supplement claimed to be consumed by Mr. Lee. There is nothing to show that the alleged thumb problem is caused or aggravated by consuming the health food supplement.

26. On the day of examination, he had:

(i) left shoulder pain that was classified as mild with no attack on daily activities;

(ii) left ankle edema with no pain, especially after prolonged walking;

(iii) left hip weakness, especially during stairs walking;

(iv) no more back pain;

(v) no more right thumb pain.

27.  I believe his left shoulder, left ankle and left hip problems are related to his underlying degenerative changes.”

      (底綫後加)

      本庭沒有專家証人的証據反駁上述的結論，因此本庭接受上述的評語。

5.  本庭沒有証據証明由於他服用被告人的產品而引致身體遭受游走性關節炎襲擊；被告人產品的廣告亦沒有誤導他延誤求醫，因此原告人的申索不能成立。本庭把他的申索撤銷。

訟費

6.  本庭頒下臨時訟費命令：原告人須支付被告人本案的訟費（但不包括被告人聘請大律師的費用）；如與訟雙方未能訟的款額，訟費款額由議定法庭評估；如在14天内，與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。

原告人： 親自應訟，無律師代表

被告人： 由S.H. Chan & Co.，律師事務所轉聘Carmen Kei大律師代表

DCPI727/2007

香港特別行政區

區域法院

區院傷亡訴訟2007年第727號

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1.     在今天的聆訊，被告向法庭申請刪除或剔除原告申索令狀陳述書上若干部分。

2.     區域法院第18號命令第19條規則指出：「區域法院可在法律程序的任何階段，基於以下理由，命令剔除或修訂有關訴訟的任何狀書或任何令狀的註明，或任何狀書或該註明上的任何東西 ─

（a）該狀書、註明或東西並無披合理的訴訟因由或抗辯；或

（b）該狀書、註明或東西屬於惡意仲傷、瑣屑無聊或無理纏擾；或

（c）該狀書、註明或東西可能會對該宗訴訟的公平審訊造成損害、妨礙或延遲；或

（d）在其他方面而言，該狀書、註明或東西是濫用區域法院的法律程序，並可命令擱置或撤銷有關訴訟命令，或命令據此登錄判決……」

3.     在今天的聆訊，被告並非要求法庭撤銷原告之申索令狀，只是因為被告認為原告的申索令狀陳述書上有若干段落是屬於惡意中傷，瑣涉無聊或無理纏擾，而對該宗訴訟公平審訊造成損傷、妨礙或延遲。

4.     原告的申索，概括來說，指出他曾購買並服用被告代理的產品是根據曾經閱讀被告刊登在報章上的廣告，宣傳被告的產品有成功的療效並宣傳該些產品含有深海油Omega 3，因此原告購買了被告的產品，如冰洋美肌素及其他健康食品等等。因此，在原告服用這些冰洋美肌素、健骨寶、強效關節軟骨素等凡六個月之久，發覺對他的身體並沒有任何療效，並且他在2004年4月13日因為他發覺他的指頭發脹需要往醫院急症室求診。

5.     我考慮過原告人第一份存入法庭的申索令狀，其實內容經已清楚及準確地列出原告人的申索因由及申索根據，包括他買入被告人產品的時間、服用感覺，最後求診，身體感覺不適以及申索要求賠償的金額數目等等。可是原告人李先生日後把他的申索陳述書加以修改，加上了指責被告人刊登的報紙廣告失實，再加上了他對被告人的指責，相信李先生修改申索陳述書的原因是想增加申索書內的指控基本根據。

6.     被告今天的申請是就據這一份經修改的申索陳述書而作出的，也是針對這份修改申索陳述書被告要求法庭剔除若干的段落。根據香港的普通法，香港區域法院規則及香港所依賴的案例的標準，申索書及狀書必須註明及提供足夠資料給法庭及被告一方，申索人的申索的背景、時間、日期，及基於那一件事情或多件事情而引起訴訟及引致申索人要求被告人賠償他的損失，亦須註明申索人為何蒙受損失。規則亦規定申索人必須在申索書中列出事實而非證據，並且，申索書必須清楚及簡單易明，盡可能以簡潔的語言寫出。若申索人希望依賴某一份文件或對話，申索人只需要簡單列出說話的要點或文章的簡單撮要便可。這是根據香港民事訴訟規則第18號命令第19條註解第7項。根據香港區域法院的規則，任何偏離以上所提及的原則，可能引致申索陳述書或抗辯書的一部分或全部被剔除。

7.     我了解李先生作為一位自辯人士，對香港法庭的規則或普通法之下的，對於申索陳述書的規則不大清楚，而且，他希望把一些文件的佐證證據提供給法庭，以幫助他的申索作為有實質的申索，例如提供被告人在報紙上所刊登的廣告，廣告內容提及被告產品的療效以及海外醫生曾經介紹產品給他們的病人療效顯著等等，這些原告認為是誇大其詞的廣告，而原告指這些廣告對於被告產品的療效實在不盡不實，所以把這些廣告內容一一例舉在申索書中。

8.     我亦明白，李先生之所以引述這些廣告內容，是希望證明他曾經閱覽這些被告刊登在報章上的宣傳，吸引他往購買被告的產品，是這些廣告所誇下的諾言，令到他深信無疑，因此感覺受騙。若這些廣告是在他購買被告的產品之前所刊登的，當然廣告內容對他的案情是有佐證作用，但這些資料只是證據的一部分，沒有登列註明於申索書上的需要。

9.     根據我以上所說，香港的區域法院規則指出，陳述書上只需要事實，不是證據。這些事實是去證明原告某些聲稱，因涉及這些事實引致原告蒙受傷害及損失才需要列於申索陳述書上，這是根據香港民事訴訟程序2008年349頁第18號命令第19條第7段所說的。規則註解亦指出，任何不須提及的東西若放在申索書或抗辯書中，可能向對方作出任何指責，指責他不誠實或沒有誠信或行為上的不當等等，而並非申索的主題的，又對對方的名譽有損的說話，可被剔除，此乃屬於惡意仲傷、瑣屑無聊或無理纏擾之列。這些法理根據是有前例可援，是曾經由法院所訂定的。

10.     代表被告的顧律師向本席提供了幾份先例，如Christie v. Christie (1872) Ch App. 499；Blake v. Albion Assurance Society (1876)；Law Journal Common Pleas第45冊第663頁；及香港原訟庭一案Liu Chun Kow Joe v. Liu Sau Wing HCPI399/2001，它們全都支持同一說法，就是任何對對方有侮辱或猥褻性或侮辱性的指責，又對申索主要的問題是無關宏旨的，目的只是中傷或阻礙公平審訊的，會被認為是屬於惡意中傷之列，且會被剔除。一旦把這些與案情及申索沒有關連的東西放在申索書中，會令審訊拖延、浪費金錢及時間，影响公平、公正的審訊。

11.     我考慮過原告的修改申索陳述書以及被告所提出的修改剔除的段落，我認為被告所指的要求刪除、剔除的段落，屬違反法例定下申索陳述書的原則，其中大部分是證據，一部分是拗撬的語句，其他則屬於指責被告人說謊，尤其是引述被告在報紙刊登的廣告。我不可能完全抹殺他在審訊期間是有佐證的效用，但，這些大部分屬於證據，而非需要放在申索書中的事實，令申索書更清楚，令與訟者及法庭明瞭申索的因由。加入了這些段落，令申索書顯得混淆不清，難於理解。

12.     因以上的理由，我批准被告人的要求，刪除被告提議的原告經修訂的申索陳述書的一部份，這些刪除的段落的要求，我認為是可以接納的，因此我批准被告人的要求。

（法官與與訟雙方商討訟費事宜）

13.     今天的訟費由最終勝訴一方可得。