香港特別行政區 訴 張偉明

HCMA1076/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1076號

(原九龍城裁判法院案件2007年第4826號)

------------------------------

------------------------------

判案理由書

1. 上訴人經審訊後被裁判官裁定一項「普通襲擊」罪罪名成立，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條；被判罰款$6,000。上訴人就定罪提出上訴。本席在聆訊後駁回上訴。以下是本席的理由。

2. 裁判官列出的案情如下：

「	控方案情
	3.	控方傳召了一名市民證人作供，即本案的被襲人曹偉基(“曹”)，並倚賴兩盒錄影帶(控方證物P2a及b)內所見的案發情況。該兩盒錄影帶的連貫性不受爭議。控辯雙方沒有爭議的事實包括案發時，上訴人是身上掛上編號50黃色彩帶的參選人。
	4.	2007年5月20日約下午2時30分，上址禮堂內正進行一個由俊民苑業主立案法團舉行的週年大會，並有很多居民出席。曹為負責維持現場秩序，身穿西裝的保安員。大會開始前夕，有候選人在場內進行拉票和高呼口號，亦有區議員向出席人士收集選票和向自己的支持者揮手。當時有在場人士表現得情緒高漲，情況混亂。
	5.	其後，曹看見一名女子在禮堂台前搶走麥克風，並站在一張椅子上發言。由於週年大會尚未開始，曹須上前阻止她和拿回她手上的麥克風。正當曹在制止該女子時，曹突然被人推倒在地上。曹倒在地上後，他的身體完全動彈不得，並感到下肢麻痺，還有作嘔的情況。(曹在庭上觀看控方證物P2a及b的錄影帶，確認當中所見的內容準確反映案發時的情況。)
	6.	曹稱當他被推時，他感覺到該股力量來自後方，就好像被人拉向地下似的。其後，曹在現場接受簡單治理後，隨即被送往伊利沙伯醫院診治。控方證物P3乃曹的醫療報告，辯方對該證物的內容並無爭議。該報告指出，曹的傷勢包括如下：脊骨底部及右手肘有觸痛和背部有挫傷 。2007年7月26日，曹在參予警方安排的認人手續中，成功認出上訴人。
	7.	辯方大律師沒有向曹作出任何盤問。
	辯方案情
	8.	上訴人選擇不出庭作供，亦不傳召任何辯方證人。」

裁判官的裁斷

3. 裁判官的裁斷理由如下：

「	10.	本席小心考慮了所有證供後，裁定曹為誠實可靠的證人，已將事情公平和準確地向法庭交代。曹的醫療報告中的傷勢(控方證物P3)亦吻合他所描述的事發經過。
	11.	辯方力陳當曹被人推倒時，曹感覺到該動力是來自後方，但上訴人在案發時卻是站在曹的前方位置。辯方進一步指出雖然從控方證物P2a及b的錄影帶中可見，上訴人曾步前，並向曹的胸口位置伸出了左手，但因當時的情況非常混亂，上訴人的左手是否真的觸及到曹的胸口跟本無從得知。
	12.	本席已經再三在庭上翻看控方證物P2a及b的錄影帶，並小心考慮當中所拍攝的內容和畫面的情節。在該兩盒錄影帶中，本席清楚看見掛著50號彩帶的上訴人伸出左手，將上身靠向身穿黑色西裝的曹的前方，並用左手向曹的胸前推了一下，曹隨即倒在地上(即使控方證物P4(a)至(c)的相片亦清楚看見以上的情況)。本席在觀看控方證物P2a及b時，也特別留意曹的後方。案發時，曹的後方卻沒有任何人或其他東西向曹作出了作何舉動，導致到曹向後方跌下來。而且，本席看到站在曹後方的人是一名身穿格子上衫的男子，當時他正在舉起右手。因此，本席肯定案發時是上訴人用左手推向及觸及到曹的胸口，才導致曹向後跌。
	13.	本席理解到當時禮堂內的場面非常混亂，而曹正步前阻止身穿黑白間條上衫的女子發言，卻突然遭受襲擊。因此，他當時當刻根本不能預計自己突然會遭人襲擊。就曹在庭上交代他感覺到該股動力來自後方，本席接納曹有這一種錯誤的感覺，是因當時的情況混亂，這令曹不能清晰掌握所有環境。控方證物P2a及b的錄影帶中所見的現場情況足以證明上訴人是用左手推向曹的胸口，而不是曹的後方有東西將他拉倒。
	14.	控方證物P2a及b的錄影帶清楚交代了事發經過，鐵證如山，不容置疑。本席裁定案發時上訴人用左手推向及觸及到曹的胸口，曹隨即向後倒在地上。上訴人以上的行為是有意圖的襲擊動作，亦不可能是意外的情況。本席肯定控方證物P3醫療報告所顯示曲的傷勢是由上訴人襲擊所引致。基於上述理由，本席裁定控方已在毫無合理疑點的尺度下，證明控罪中所有元素，裁定上訴人一項普通襲擊罪罪名成立。」

上訴理由

4. 上訴人代表蘇國強大律師提出的上訴理由，概括而言，是指影帶顯示上訴人伸出左手阻止曹前進，有否真正觸及曹亦成疑問。若曹是因被上訴人推而跌下，胸口必有傷勢。曹的證供是他感到有股來自後方的力量將他拉跌，與影片所見不同，但主控或裁判官均無著他澄清。

裁定

5. 裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審法官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審法官有耳聞目睹證人作證此優勢，而上訴庭則祇依賴書面謄本。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。

6. 本席亦重覆翻看有關錄影片段。本席完全認同裁判官的分析及結論，明顯上訴人用左手在曹的胸前推了一下，曹隨即倒地。曹的後方是無任何人或物令曹向後跌的。

7. 蘇大律師指影片看不到上訴人的手，因此不能肯定是上訴人推倒曹，本席認為此言荒謬。本席觀看的並不是硬照，而是動片。本席所見的一連串舉動，明顯顯示上訴人推倒曹。

8. 誠然，曹的證言與影片所見不符，但裁判官知悉分歧，亦作出分析。裁判官的分析合情合理，本席無理據干擾。況且，即使有人或物從後令曹跌下，明顯當時上訴人用左手推及曹前胸的情況，在法律上亦構成普通襲擊。本席重申，由不受爭議的錄影片段可見，曹是被上訴人推倒才跌下的，而非有人或物在曹後令曹跌下。定罪並無不安穩之處。