香港特別行政區 訴 巨人錄像發行有限公司
HTML content
HCMA1153/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1153號
(原九龍城裁判法院傳票2007年第22117-9號)
------------------------------
| 香港特別行政區 | ||
| 訴 | ||
| 被告人 | 巨人錄像發行有限公司 |
------------------------------
審理法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲
聆訊日期：2008年1月29日
裁判日期：2008年1月29日
判案理由書日期：2008年1月31日
判案理由書
1. 上訴人公司在主任裁判官席前承認三項「發布沒有以完全不透明封套密封的不雅物品」的控罪，違反香港法例第 390 章《淫褻及不雅物品管制條例》第 24(1)(a)(iii)及24(2) 條，每張傳票被罰款$20,000，共$60,000。上訴人公司就判罰提出上訴。本席在聆訊後裁定就傳票 22117/07及22119/07的上訴駁回，但就傳票 22118/07，罰款 $20,000撤銷，改判 $10,000。以下是本席的理由。
案情
2. 承認案情顯示於2007 年3 月5 日及8 日，警方及影視及娛樂事務管理處在一次聯合行動中，派出卧底人員分別在三間位於馬頭圍道及廟街的光碟店，檢獲一批沒有使用完全不透明封套密封的思疑不雅光碟，事後經淫褻物品審查處評定為不雅物品共有146 件。
3. 上訴人公司為有關光碟的供應商，而上訴人公司的資料亦印在有關光碟上。
判刑理由
4. 主任裁判官判刑理由如下：
「 是次涉及的光碟數目並非極多,但被告是此等光碟的供應商,分別向三間不同的光碟店供應這些可以令社會大眾(包括心智未成熟青年人)隨便看到的不雅場面,其刑責不會為光碟數目少而減低。 被告的代表在本席的提問之下，提供了公司的運作範模：公司有11年歷史,僱有六名受薪職員,其業務是供應成人影碟,每年生意額有1,500,000元。 本席考慮到上述情形之下，認為歇止此等罪行的唯一方法，就是令其無利可圖。因此本席下令被告就每一張傳票，都得付罰款20000元。希望藉此對被告公司本身及社會大眾發出清楚的訊息，要是不依法行事，會毫無得益。」
上訴理由
5. 上訴人公司代表冼達明先生提出的上訴理由是判罰過重。他強調公司經營已10 年，但從無干犯此類罪行。他將一些當時被警員撿取，但最後被評定為「非不雅」的光碟封面影印本供本席參考，指檢定尺度有「灰色地帶」，上訴人公司人員難免出錯。
6. 洗先生亦引述其他同類案件的判刑 ，指$20,000罰款高出其他的$5,000及$3,500很多。
答辯人回應
7. 答辯人代表李俊文律師指根據《淫褻及不雅物品管制條例》第 24(2) 條規定 ，涉案罪行的首次定罪最高刑罰為罰款$400,000及監禁12 個月 ，第二次或其後定罪的最高刑罰為罰款$800,000及監禁12 個月。
8. 李律師認同主任裁判官的判刑理由，指供應商的刑責比零售商為重，而涉案光碟數目亦非少量。
9. 李律師附上由影視及娛樂事務管理處人員準備的列表，列出2006至2007 年的相關案件及其判罰，以供本席參考。涉案的多為零售商或其僱員。有三宗案件涉及供應商，但涉案光碟數目也遠較本案為少。
10. 李律師指主任裁判官的判罰，無原則上的錯誤，亦非明顯過重。
裁定
11. 本席接納上訴人公司經營10 年來，首次干犯有關罪行。本席明白上訴人公司感到檢定有「灰色地帶」，但事實上，上訴人公司在考慮光碟用何包裝時，決定涉案光碟(共146 隻)及其他被檢取光碟(40 隻)，全屬非不雅物品，因此無採用完全不透明封套密封。結果上訴人公司的評審尺度較審查處的尺度寬鬆，審查處評定186 隻光碟中大部份(146 隻)是不雅的。上訴人公司並無就審查處的評定提出上訴，而是承認控罪——即接納涉案光碟是不雅。在此情況下，雖則上訴人公司並非明知故犯，但作為供應商，上訴人公司有責任確保不雅物品有正確包裝，而其作為仍令心智未成熟的未成年人士有機會看到不雅圖像，判罰須有阻嚇作用。
12. 此類案件無量刑指引，而每宗案件的背景及情況亦不盡相同。本席參閱答辯人提供的資料，可見就其他被罰的供應商，涉案的光碟分別是7、9及11 隻，而罰款則是$3,500及$5,000。
13. 上訴人在本案涉及的光碟數量明顯較其他供應商為多。本席認為以60 隻光碟而言 ，在考慮了有關法例及刑罰須具阻嚇性後 ，$20,000不可說是過份嚴苛；但以26 隻光碟而言，判處相若的$20,000，本席認為是過重 。基於上述理由 ，本席將22118/07 傳票的罰款改為$10,000。
| (張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 |
控方 ： 由律政司高級政府律師李俊文代表香港特別行政區。
辯方 ： 無律師代表，親自應訊。