香港特別行政區 訴 沈誦根
HTML content
HCMA 121/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2007年第121號
（原觀塘裁判法院案件2006年第4240號）
______________________
| 答辯人 | 香港特別行政區 | |
| 訴 | ||
| 上訴人 | 沈誦根 |
______________________
主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰
聆訊日期 ： 2007年10月16日
裁決日期 ： 2007年10月16日
判案書
1. 上訴人於裁判法院被控一項在公眾地方打鬥罪，經審訊後，被裁定罪名成立，上訴人不服定罪，提出上訴。
控方案情
2. 控方第一証人於2006年7月3日下午5時10分，把車停泊在事發店舖外，下車時已注意到上訴人與店內一名女店員爭執，內容是關於“斤両”的問題。
3. 控方第一証人沒有多加理會，步行到別處買東西。買完東西後，控方第一証人返回自己車輛，在店舖面外，他看見女店員退回錢給上訴人，可是，上訴人接過錢後，仍然不走，繼續與女店員爭執，其間有一名男店員出來勸告上訴人離去，上訴人仍然不走，大吵大鬧，上訴人後來還與男店員口角，控方第一証人目睹上訴人用雙手推男店員的肩膀，把男店員推至牆身，上訴人還用右手打男店員的面部，男店員還手，亦用右手打上訴人的面部，店內再有2名男店員出來協助，此時共三名男店員與上訴人發生打鬥，控方第一証人及其他人作出規勸“唔好打”、“停手”，可是亦無補於事。控方第一証人看見有人用一支大湯羹打落上訴人的頭上，令上訴人血流披面，控方第一証人亦看見四人包括上訴人將罐頭拋來拋去。
4. 不久，警員到場，控方第一証人把事件告知警方並指出在打架時，上訴人並無武器。而且事後，控方第一証人看見上訴人流血，而其他三名參與打鬥的男士並無受傷。
5. 在盤問下，控方第一証人不同意上訴人當時是出於自衛。
6. 控方第二証人是一位到現場調查的警員，他指出當時上訴人表現很激動。控方第二証人召救護車到場，送上訴人到醫院，但上訴人指稱他不用看醫生。
7. 兩位控方証人作供完畢，上訴人選擇不作供，亦不傳召証人。唯是在結案陳詞時，上訴人指他是受害人，並向裁判法官投訴本案中應該有另一名女証人。可是受到控方阻礙，所以沒有上庭作証。
証據分析
8. 裁判法官分析案情時候，接納控方証人的証供誠實可靠。而上訴人指控方應該還有一名女証人，可是受到控方阻礙，沒有作供，缺乏理據。裁判法官仍考慮上訴人雖然在事件中受傷，但排除上訴人因自衛而動手的可能性，所以判上訴人罪名成立。
9. 上訴人在上訴聆訊時，作出自辯。上訴人嘗試將他的血衣呈堂。本席已解釋給上訴人聽不會接納上訴人的要求，因上訴人在審訊時並沒有把血衣呈堂。上訴人稱只想表達他當時是受傷，而警員所作的記錄有錯誤。上訴人續稱他是受害人，而令上訴人受傷的人應負上責任。
10. 裁判法官在審訊時已知道上訴人的辯護理由是出於自衛，但裁判法官相信控方第一証人是一位中肯的証人，並接納控方第一証人的証供。在案發時，上訴人因憤怒，與女店員爭執，繼而用手打男店員。由此看來，上訴人不是出於自衛。最終，裁判法官才判上訴人入罪。
11. 至於上訴人認為他的投訴應交由廉政公署處理，此乃上訴人的權利，非本席的職權範圍。
12. 本席翻閱裁判法官的裁斷陳述書及口頭裁決，認為裁判法官在事實上及法律上都沒有出錯。
13. 因此，上訴被駁回，維持原判。
| （杜麗冰） 高等法院原訟法庭暫委法官 |
答辯人 ： 由律政司黃景賢高級政府律師代表香港特別行政區
上訴人 ： 無律師代表，親自應訊