香港特別行政區 訴 李英杰
HTML content
HCMA488/2007
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2007年第488號
(原荃灣裁判法院案件2007年第464號)
---------------------------
| 香港特別行政區 | ||
| 訴 | ||
| 被告人 | 李英杰 |
---------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2007年7月11日
裁決日期：2007年7月11日
判案書
1. 上訴人經審訊後被裁定一項「傷人」罪成立，違反香港法例第212 章《侵犯人身罪條例》第19 條，處入獄6 個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。(針對定罪的上訴已在較早前撤回。)
2. 案發當日晚上6 時多，控方第一證人聯同友人到一遊戲機中心玩樂。8 時05 分，控方第一證人在一足球遊戲中擊敗了上訴人，因而令上訴人不滿，稱他「無品」。控方第一證人回問是否「輸唔起」，之後上訴人用手「拿」著他頸部。控方第一證人說不相信上訴人會動手，因上訴人在該處工作。上訴人便出拳襲擊控方第一證人左邊「魂精」附近兩至三次，並將他按在遊戲機上。其後，上訴人走出中心門口，控方第一證人跟上並大叫上訴人不要離開及要報警。上訴人便回頭將他按在地上，之後才離去。控方第一證人致電報警。警員到場在附近巡查未有收獲，將控方第一證人送院治理，翌日拘捕上訴人。
3. 經檢查後，控方第一證人證實左邊顳部頭皮觸痛及出現紅斑，沒有血腫或外露的傷口；在左手第四及第五指有多個表面擦傷傷口及右頸的小型裂傷。他在處理過傷勢後即日離開醫院。
4. 下面是裁判官提供的書面判刑理由 ：
「16. 本席已考慮有關辯方律師所作出的所有求情，包括被告28歲，現時是燒焊工人，他已婚，太太居住中國大陸，已有五至六個月頭的身孕。他本身居住香港，與姐姐共住，而爸爸已離世，媽媽亦在香港居住。有關於他的刑事紀錄是大概十年之前，而畢竟只是罰款處理，希望法庭可以將被告當作一冇案底論的人士。在事發的時候並無任何預謀，只是一時衝動，希望法庭考慮罰款，或與以感化處理。
17. 本席已考慮所有的求情，有關事發的經過，本席已裁定被告人在單方面，一面倒襲擊PW1，並且在其顯示報警之後，嘗試降服其，阻止其報警。本席認為被告的行為可耻，並且相當兇狠，亦引致到第一控方證人有實際傷勢。
….
18. 本席認為並裁定並無他法，只可判監處理。基於以上的裁定，被告的兇狠程度，各方因素，本席認為並裁定判刑起點為六個月監禁。考慮過之後，本席認為沒有任何扣減適合。被告人需現復六個月監禁。」
5. 反之，上訴方認為 ：
「(1) 原審裁判官錯誤地沒有考慮受害人的傷勢是屬於十分輕微。
(2) 上訴人襲擊受害人是在沒有預謀及沒用任何武器的情況下發生的。
(3) 在本案的所有的情況下，上訴人被判處6 個月監禁的刑期是明顯過重。」
6. 我認為，本案的判刑，的確過重。裁判官對本案情節的觀察，亦略嫌有些誇大。總括而言，我認為上訴人的行為，只屬一時氣憤。雖然不可鼓勵，理應即時監禁，卻不致要入獄6 個月。正如上訴方指出，類似的案件，令對方終生致殘(例如眼盲)，法院亦只認為應以6 個月為量刑起點 ：HKSAR v. Lai Ka Lun, HCMA1025/1999。
7. 上訴人的上訴得直，改判入獄兩個月。
| ( 彭偉昌 ) 高等法院原訟法庭暫委法官 |
控方：由律政司高級政府律師何眉語代表香港特別行政區
辯方：由王吉顯律師行委託孫錦熹大律師代表被告人