香港特別行政區 訴 何健玲

HCMA667/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2007年第667號

(原九龍城裁判法院案件2006年第2709號)

------------------------------

	香港特別行政區
	訴
被告人	何健玲

------------------------------

 

審理法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦

聆訊日期 ： 2007年8月24日

裁決日期 ： 2007年8月24日

 

判 案 書

 

1. 上訴人在凌晨時份被警員搜出身上藏有一張屬於另一人的「E-Cash」咭，她表示該咭是之前在某的士高檢得。咭主事後確認他早前失去該咭，但該咭從未為人盜用。上訴人在裁判官席前承認一項「盜竊」罪，被判進入戒毒所接受療程。她現不服判刑，提出上訴。

2. 上訴人之前共有11 次刑事紀錄，大部份皆與不誠實罪行有關；另上訴人亦涉及兩次「管有危險藥物」罪，曾多次被判入戒毒所進行戒毒療程。裁判官閱覽了戒毒所報告，報告確認上訴人仍有毒癮、反叛，且自我控制能力薄弱，建議她再到戒毒所進行療程。

3. 上訴人今日在上訴聆訊中，指出戒毒所的強制性戒毒療程對她幫助不大。她又指她的歲半兒子需要她照顧，現在隨她一同服刑。她不希望幼兒與其他癮君子為伍，更指寧可入獄服刑也不想再到戒毒所進行療程。

4. 答辯人則指上訴人是一名積犯，其毒癮乃其過往犯罪之源，多次戒毒所的療程亦未見成效。裁判官在考慮過案情及上訴人的背景及戒毒所報告的建議後，決定採納有關建議，下令上訴人接受戒毒療程，以戒除她對毒品的依賴性，是根治她犯案之源的方法。答辯人大律師又指，從其戒毒所報告可見，上訴人今日所提出需要照顧幼兒這點，乃其一貫慣用之藉口，為求判處較輕的刑期。答辯人指裁判官判決正確，並無不妥，亦無原則性犯錯。

5. 裁判官在判刑時，正確指出：

「	這是一宗拾遺不報的罪行，由於犯案的情況及罪責可以有很大的分別，所以法庭在量刑之時，亦有極大的自由度，法庭處理一般的所謂“機會主義犯者”，在初犯的情況下，都是以罰款薄懲了事。」

但明顯地，上訴人並非初犯，算是一名積犯，加上裁判官考慮過戒毒所報告，滿意上訴人仍然倚賴毒品，而毒品乃其犯罪根由，故此量刑的大前提是幫助上訴人戒除毒癮。

6. 本席認為裁判官的考慮正確。上訴理據不足，駁回，維持原判。

 

 

(潘敏琦) 高等法院原訟法庭暫委法官

 

控方 ： 由律政司高級政府律師鄭凱聰代表香港特別行政區

辯方 ： 無律師代表，親自出庭