香港特別行政區 訴 譚惠安

HCMA940/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第940號

(原九龍城裁判法院傳票2007年第11887號)

------------------------------

--------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

判案理由書

1. 上訴人經審訊後被暫委特委裁判官裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條；被判罰款1,200 元。上訴人就定罪提出上訴，本席在聆訊後駁回上訴，以下是本席的理由。

控方案情

2. 控方案情，簡而言之，是一名身穿制服，駕駛電單車的警員在柯士甸道左一線行駛時，上訴人駕駛的小巴在沒有打指揮燈下突然從左二線切入左一線，警員響安、煞車及扭左閃避。上訴人切線後駛前，在一小巴站落客，警員遂駛前告知上訴人他剛才的行徑及他如何影響了警員。上訴人回應指因要落客，他看不見警員。他並向警員道歉及說了求情話。警員告知上訴人會票控他不小心駕駛。

辯方案情

3. 上訴人的證言是他確是在左二線行駛，而警員則在其後的左三線上。上訴人在打了左指揮燈後才切入左一線，停下上客。

4. 上客完畢後警員才到來，指上訴人切線前無打指揮燈，要票控上訴人危險駕駛。其後上訴人與警員理論，警員便說不會票控他，記錄資料後便讓上訴人離去。上訴人後來才知悉被控告不小心駕駛。

上訴理由

5. 上訴人的書面理由如下：

「主審法官因趕時間收庭而沒有分析案情事實、馬虎審結，主審法官聆訊時教導這位警員虛報證供。」

押後聆訊

6. 由於上訴人的指控嚴重，加上在首次聆訊時，他在口頭陳詞提及警員在庭上的證言(不在基本上訴文件檔案內)，本席遂將案件押後，好讓上訴人自行索取謄本，以支持他的論點。

再次聆訊

7. 在2008 年3 月12 日再次聆訊時，上訴人告知本席他因經濟問題及有其他交通案件在身，無索取謄本。他表示他已聽過有關錄音帶，但未有將錄音帶帶到法庭。

8. 當本席要求上訴人告知本席他聽到的有關內容時，上訴人指警員原本無提及響安，祇是其後才說出。即使上訴人所言屬實，裁判官祇是澄清案情，絕無「教導」警員「虛報證供」。

9. 本席參閱謄本，可見案件在3 時07 分審結。上訴人有機會作結案陳詞，裁判官則在3 時44 分宣判。上訴人指裁判官「趕時間收庭而沒有分析案情事實、馬虎審結」是毫無理據的。

10. 上訴人其後提出的上訴理由是警員虛構案情。他指若警員所言屬實，警員當時以40 公里時速駕駛，而上訴人以30 公里時速切線，兩車距離約半輛車，兩車無理由不發生碰撞，而警員扭左亦無理由不衝上行人路。

11. 上訴人指當時警員根本無提出會票控，祇在兩個多月後才接獲通知會票控。

討論

12. 裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，而上訴庭則祇依賴書面謄本。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯^誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。

13. 根據警員的證言，上訴人以較他為慢的速度突然切線，及上訴人其後說的話，顯示上訴人切線前及切線時是無看到警員已在左一線。考慮到警員駕駛的是電單車，兩車無發生碰撞並不奇怪；警員並不一定會撞上行人路。

14. 裁判官知悉控辯雙方的案情。她是事實裁斷者，經考慮後接納警員證供，本席無理由干預。

15. 本席順此一提，上訴人在本席席前指警員當時無提及會票控，祇是事發兩個月才收到通知，此與上訴人在裁判官席前指警員曾說會以「危險駕駛」票控他的說法不同。

16. 定罪無不安穩之處，駁回上訴。

控方：      由律政司高級政府律師鍾洪偉代表香港特別行政區。

辯方：      被告人無律師代表，親自應訊。

[1]Chou Shih Bin v. HKSAR，FACC11/2004