HK CourtDB
HomeDirectoryMCP
Hong Kong CourtDB
Back to directory
2008

有關易明結的事宜

Files (3)

66744-CH-2009-07-21

有關易明結的事宜

HTML content

CACV 287/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號:民事上訴案件2008年第287號

(原高院破産案件2008年第1602號)

----------------------

 有關易明結 (Yick Ming Kit)(欠債人)的事宜
 有關債權人證券及期貨事務監察委員會的單方面申請

----------------------

主審法官:高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨
高等法院上訴法庭法官張澤祐
高等法院上訴法庭法官袁家寧

聆訊日期:    2009年7月15日

訟費判決書日期:   2009年7月21日

 

----------------------

訟費判決書

----------------------

 

上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭訟費判決書: 

1.  本庭在2009年7月15日駁回欠債人易明結上訴終審法院的許可申請,現循簡易程序評估欠債人申請上訴許可的訟費。

2.  代表債權人的大律師在庭上向本庭提交訟費陳述書,要求訟費港幣48,240元,欠債人在2009年7月17日就債權人的訟費陳述書向法院作出書面回應。

3.  本庭認為債權人要求的數額過高,認為合理的數額應為港幣23,120元。

4.  本庭命令易先生須就其申請支付債權人訟費,訟費金額為港幣23,120元。

(鄧國楨)(張澤祐)(袁家寧)
高等法院上訴法庭副庭長高等法院上訴法庭法官高等法院上訴法庭法官

67231-CH-2009-07-15

有關易明結的事宜

HTML content

CACV 287/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號:民事上訴案件2008年第287號

(原高院破産案件2008年第1602號)

____________

 

有關易明結 (Yick Ming Kit)(欠債人)的事宜

有關債權人證券及期貨事務監察委員會的單方面申請

____________

主審法官:

高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨
高等法院上訴法庭法官張澤祐
高等法院上訴法庭法官袁家寧

聆訊日期:   2009年7月15日

判案書日期: 2009年7月15日

 

判案書

 

上訴法庭副庭長鄧國楨宣讀上訴法庭判案書:

由於欠債人的申請不符合《香港終審法院條例》第22(1)(b)條的要求,即案件不涉及任何重大廣泛或關乎公眾的重要性的問題,所以本庭拒絕批予上訴終審法院的許可。

(鄧國楨)(張澤祐)(袁家寧)
高等法院上訴法庭副庭長高等法院上訴法庭法官高等法院上訴法庭法官

欠債人:無律師代表,親自應訊。

債權人:由孖士打律師行轉聘文本立大律師代表。

65741-CH-2009-05-12

有關易明結的事宜

HTML content

CACV287/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號:民事上訴案件2008年第287號

(原高院破産案件2008年第1602號)

____________

 有關易明結 (Yick Ming Kit)(欠債人)的事宜
 有關債權人證券及期貨事務監察委員會的單方面申請

____________

主審法官:高等法院上訴法庭副庭長鄧國楨
高等法院上訴法庭法官張澤祐
高等法院上訴法庭法官袁家寧
聆訊日期:2009年4月23日
判案書日期:2009年5月12日

 

判案書

上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判案書:

1.  欠債人(易明結)於2008年8月29日在高等法院原訟法庭法官關淑馨席前被判定破產,而破產管理署署長即憑此成為欠債人產業的暫時受託人。

2.  由關法官的判案書可見,法庭曾命令欠債人支付證券及期貨事務監察委員會(「證監會」)的訟費,其中三個命令的訟費已獲聆案官評定總數為$347,155.18。證監會在2007年12月21日就這筆訟費向欠債人發出法定要求償債書。由於欠債人沒有償還,證監會在2008年2月28日入稟高等法院,要求頒令欠債人破產。

3.  經聆訊後,關法官頒令欠債人破產,欠債人不服,向本庭提出上訴。

4.  欠債人的上訴理據基本上是重覆其原審時提出的三個論點:

「 (1) 有關的訟費命令,比對上訴委員會的訟費命令,金額太高。

(2) 答辯人沒有權力外聘律師處理有關破產人的案件,及要求收回因外聘律師引致的訟費。

(3) 答辯人外聘律師的做法,與其網頁上的陳述不同,違反承諾。」

訟費金額

5.  破產令乃基於有效的法庭訟費命令而作出;有關金額乃法庭評定的金額,而且破產人對該等評定皆沒有提出上訴。為此關法官在判案書第9段已明確解釋第一項上訴理據是不能成立的。

外聘律師

6.  《證券及期貨條例》第9(3)條賦予答辯人外聘律師處理訴訟的權力。

7.  至於答辯人網頁上關於法律服務部職責的內容並沒有失實之處。網頁完全沒有宣稱答辯人的法律服務部在處理訴訟中會排除外聘律師的可能,及放棄或不理會《證券及期貨條例》第9(3)條賦予答辯人的法定權力,更不能成為反對支付訟費的理由。

8.  至於欠債人的補充上訴申請誓章,完全不符合上訴人於上訴時向法庭提交新證據所需的條件。

9.  基於上述原因,本庭駁回欠債人的上訴,欠債人要付債權人訴訟費。根據《高等法院規則》第62號命令第9(4)(b)條,本庭循簡易程序評估債權人的訟費為$84,400。

(鄧國楨)
高等法院上訴法庭副庭長

(張澤祐)
高等法院上訴法庭法官

(袁家寧)
高等法院上訴法庭法官

欠債人:無律師代表,親自應訊。

債權人:由孖士打律師行轉聘文本立大律師代表。