呂輝烊 訴 崔健敏
HTML content
HCA 134/2008
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
案件編號2008年第134號
____________
| 原告人 | 呂輝烊 | |
| 對 | ||
| 被告人 | 崔健敏 | |
____________
主審法官 ：高等法院原訟法庭法官鍾安德
審訊日期 ：2010年9月8及10日
判案書日期 ：2010年9月30日
判案書
1. 原告人在2008年1月展開本訴訟，向被告人追討$3,197,701（已扣減被告人曾付予原告人的$153,000）。原告人聲稱，這是被告人在2005年1月至2007年10月期間向他借貸的欠款。申索陳述書指該欠款是：‑
(a) 被告人在上述期間，以口頭形式向原告人借貸；或
(b) 與訟雙方在上述期間關係親密，被告不時表示，收入不足以支持按揭供款，原告人於是在財政上予以援助。與訟雙方當時的共識是，被告人需歸還該款。
2. 被告人否認上述聲稱，並在2008年4月至2009年12月期間，延聘律師抗辯（她其後自行抗辯）。2008年7月存檔的抗辯書指：‑
(1) 2005年初至2007年9月期間，原告人多次贈送款項給被告人；
(2) 被告人在原告人要求下，曾將部份上述款項歸還原告人；
(3) 此外，在上述期間，原告人多次要求被告人替他將“私己錢”存放在被告人的銀行戶口內；
(4) 前第 (3) 分段所述的款項，部份已歸還原告人，另部份（經原告人同意）已用作被告人的零用。
3. 基於上述狀書的內容，與訟雙方對涉案事實出現不同說法。法庭須就此作出裁斷。
4. 本訴訟審訊時，與訟雙方提供／呈交的證據，其中比較重要的是：‑
(a) 與訟雙方各自傳召的證人的證供（特別是原告人和被告人的證供）；
(b) 原告人就追討的款項所作的分類（原告人的證人陳述書的附件一至四）；
(c) 日期為2007年7月31日的“借據”（原告人聲稱是被告人簽署）；
(d) 日期為2007年11月14日的“還款契據”（原告人以欠債人（而非債權人）身份簽署）；
(e) 原告人在被告人不知情的情況下，分別在：‑
(1) 2005年5月25日（兩次）；
(2) 2005年5月31日；
(3) 2007年8月2日
(4) 2007年9月18日；
(5) 2007年10月1日（兩次）
錄取的談話記錄（及錄音謄本）。
5. 前第4(a) 段所述的證人，分別是原告方傳召的原告人及另一位呂先生（原告人的姪兒）（“證人呂先生”），及辯方傳召的被告人。
6. 簡略而言，本席並不完全信納原告人或被告人的證供。本席經考慮整體證據後裁定，原告人及被告人都可能有意或無意地隱藏及／或歪曲部份的真相。故此，他們都不是可靠或可信賴的證人。至於證人呂先生的證供，祇涉及涉案背景中的部份事實。
7. 如前所述，前第6段的裁斷，已考慮了整體證據。本席特別列舉以下幾項，以便理解上述裁斷的基礎。
8. 原告人的證供稱：‑
(1) 自2005年1月開始付款給被告人時，已清楚告知她（而她亦同意），所有款項必須在原告人要求時，立即清還（原告人的證人陳述書，第16及17段）；
(2) 原告人付給被告人的款項，部份是他自己的儲蓄，另部份是他從信用咭戶口、妻子、朋友、妻子的表親及他受僱為董事的公司獲取的貸款。
9. 在前第4(b) 段所述的附件一至四，原告人稱：‑
(a) 在2005年1月至2007年9月期間，因按揭還款及日常支出而支付的款項，共$596,150（在2005年共付$263,200，2006年共付$166,350及2007年共付$166,600）；
(b) 在2005年3月至2007年8月期間，因被告人投資購買在上海的房地產而支付的款項，共$1,485,051（在2005年共付$181,000，2006年共付$121,500及2007年共付$1,182,551）;
(c) 在2006年11月至2007年7月期間，因被告人購入一個在港商舖單位（在2007年l月完成轉讓），而支付的款項，共$378,600（在2006年共付$40,000而在2007年共付$338,600）;
(d) 在2006年12月至2007年7月期間，因被告人向銀行借貸，而需存放在銀行戶口內的存款，而支付的款項，共$890,900（在2006年共付$500,000而在2007年共付賬$390,900）。
10. 如前第4(c) 段所述，審訊時呈交的證據中，包括日期為2007年7月31日的“借據”。該“借據”稱，被告人曾向原告人借款一百萬元。被告人否認曾簽署該“借據”，並指原告人捏造該文件。
11. 依附件一至四，至2007年7月31日止，被告人共欠$3,245,443。原告人在作供時被問及“借據”中的欠款數額。他解釋該款僅涉及附件二中的8項貸款，（共$999,593。該8項貸款的支付期間為2007年3月23日至7月28日）。據原告人稱，該8項貸款，均為經一間在港的人民幣找換公司，匯到被告人在上海的銀行戶口的匯款。
12. 從原告人呈交的：‑
(1) 附件一至四所中顯示的詳盡付款記錄（其中包括沒有文件記錄的款項）；及
(2) 共7次的談話記錄（前第4(e) 段）
可推算，原告人是一個謹慎及心思細密的人，而且極可能早已決定保存若干與被告人交往的記錄（比對前第4(e)(1) 至 (3)、15至16及17(b) 段所述的日期及後第23段）。
13. 本席不信納原告人在前第11段簡述的解釋的真確性。他沒有解釋為何在列明“借據”的欠款額時，祇選取上述8項貸款，而不顧其他共約二百二十多萬元的欠款。此外，在作出此裁斷時，本席亦曾考慮後第22至24及25段所述的事項。
14. 與此類同的是，日期為2007年11月14日的“還款契據”（前第4(d) 段）中列明的欠款額為二百三十萬元，比此訴訟的申索額少了約$897,000。原告人在結案陳詞時解釋，“還款契據”所載的數額，僅為有文件記錄的款項（共$2,301,951）。但他並沒有解釋，為何當時不提及，附件一至四中沒有文件記錄的欠款（共約$1,048,750）。因此，本席亦不信納他的解釋。
15. 原告人聲稱，他與被告人的婚外關係，其妻祇在2007年12 月末才知悉（補充證人陳述書第19段）。但證人呂先生則說，原告人的妻子在2007年9月中已致電給他，告知原告人曾借出大額款項給被告人，其妻懷疑，原告人與被告人有婚外關係（但並無證據顯示原告人的妻子在2007年9中前多久，已知悉上述情況）。
16. 就原告人的婚外關係何時被知悉，本席認定證人呂先生的說法，較為可信。
17. 前第10 至16 段的討論，與被告人以下的說法有關：‑
(a) 本訴訟的起因，源於原告人的妻子施加的壓力，原告人因而向她追討所謂欠款（被告人的證人陳述書，第34段）；
(b) 約於2007年8月，原告人告訴被告人，他的妻子已留意到他們兩人的關係。他要求被告人離開香港，迴避他的妻子，否則她會傷害被告人。被告人於是到了上海（被告人的證人陳述書，第14及15段）；
(c) 2007年8月左右，原告人告訴被告人，他妻子的表親將會到香港查核原告人受僱的公司的賬目。原告人並告訴她，會有另一人致電被告人，聲稱他已發現原告人曾偷取公司的款項。原告人要求被告人到時向對方承認，曾向原告人借貸（被告人的證人陳述書，第16及17段）。
原告人否認以上的說法（原告人的補充證人陳述書，第11、12及19段）。
18. 在2007年10月1日的談話記錄中（前第4(e)(5) 段），原告人與被告人有以下的對話：‑
“原告人：“就這樣子啦，4號（10月4號）你就4號下來把那些按揭簽一下…不過時間要抓緊，不要再拖了，因為表哥是5號（10月5號）來麼，沒搞好他提出起訴就麻煩了。”（第2項）。
被告人： “好。你守信用，我肯定守信用的，如果裡面有甚麼來玩我的話，我是知道的，到時候我肯定不肯簽的…”（第4項）。
原告人： “但一定要來，不然表哥會告我，到時候連你都接贜甚麼的…”（第7項）。
被告人： “…我跟你是有錢上的事來往，跟他是沒有的，其他的事不要跟我說了…”。（第7項）。
原告人： “當然他要入罪的話，他可以告我，然後就說我的錢到了你那邊了，盜用公款呀！”（第8項）。
被告人： “…我跟你是有錢上的來往，我又沒有問他拿過他一分錢，我現在跟你解決，對著你的，其他人…”（第9項）。
被告人： “我又不是和你一起理你公司的事情，讓我擔當那麼多幹甚麼？我都答應你把錢還給你了。”（第10項）。”
（上文獲強調處，由本席後加）。
19. 2007年10月1日的另一段談話記錄（前第4(e)(5) 段），其內容似乎是延續上述的議題。
20. 在2007年9月18日的談話記錄的內容（前第4(e)(4) 段），由於太簡短及隱晦，本席不能確定是否與前第18段所述的議題有關，但談話中，原告人不斷催促被告人早點回來，被告人在談話中表示她當時身在深圳。
21. 在2007年8月2日的談話記錄中（前第4(e)(3) 段）：‑
(1) 與訟雙方不斷提及在上海被收購的房子（尤其從第185項至第370項）；
(2) 與訟雙方似乎都在抱怨，內地的官員把事情搞壞，導致民眾的利益受損（尤其第213項至第217項及第361項至第 370項）；
(3) 原告人抱怨，因前第(2)分段所述，他的錢不能調回香港（尤其第282項、第312項至第315項及第361項至第 370項）；
(4) 原告人催促被告人簽署一張簡單的按揭（尤其第416項至第433項）。
由於前第(4)分段的談話太簡短，本席亦不能確定其內容是否與前第18及／或20段有關。
22. 基於前第17至21段所述，被告人在前第17(c)段所述的說法，全部（或至少部份）是可信的。
23. 基於前第15及16段所述，被告人在前第17(b)段中，有關原告人的妻子約在2007年8月已留意到他們兩人的關係這一部份說法，亦屬可信。
24. 雖然與訟雙方對在上海的房地產，都沒有提及是他們的共同投資（但原告人在2007年11月14日提供給警方的口供，曾提及此點），但前第21段所述的談話內容，顯示有這種可能性。
25. 如前第10段所述，被告人否認曾簽署“借據”（前第4(c) 段）。但即使她曾這樣做，基於前第22至24段的裁斷，本席亦不能確定，究竟她簽署“借據”是：‑
(a) 因她確實承認欠債；抑或
(b) 因原告人的威嚇及／或誘使（參看前第17(b) 及 (c) 及18至19段）。
此外，在“借據”的簽署日（2007年7月31日），與訟雙方仍維持親密關係（見後第26(1)段）。基於以上各點，本席不會給予“借據”任何證據比重。
26. 前第6段的裁斷中，涉及原告人的證供的部份，除基於上述各點外，亦基於：‑
(1) 原告人與被告人在2004年尾至2007年尾（甚至2008年初）期間的親密關係（原告人的證人陳述書第5及6段，及原告人在2008年1月26日提供給警方的口供）；
(2) 原告人承認，曾饋贈禮物給被告人（原告人的證人陳述書，第11段）；
(3) 原告人的經濟能力，明顯地較被告人的為高。
27. 另方面，如前第6段的裁斷所述，本席亦不完全信納被告人的證供：‑
(a) 她在被原告人盤問時，多次顧左右而言他，沒有回答提問；
(b) 她沒有提供文件記錄，支持她的說法；
(c) 就上海的房地產，她在被盤問時聲稱並不知情，並指該物業與她無關。這聲稱與談話錄音的內容不符。
28. 經考慮整體證據，及與本訴訟的爭議相關的事實背景，本席裁定，原告人曾支付給被告人的款項，可能是：‑
(a) 饋贈；或
(b) 共同投資及／或共同資產；或
(c) 暫存款項及／或借款，
而並不一定是借款。
29. 基於上述各點，本席認定原告人未能依民事訴訟的舉證標準，確立他追討的款額中，哪一部份屬前第28(a)、(b) 或 (c) 段中的哪一種性質的付款。
30. 最後，雖然原告人展開本訴訟的真正動機，與本訴訟的最終判決並無極大重要性，基於上述各點，尤其原告人分別在“借據” （前第4(c) 段）、“還款契據”（前第4(d) 段）及申索陳述書中的欠款數額，逐漸遞增，被告人在前第17(a)段所述的說法，未必不可信。
31. 因此，本席裁定原告人敗訴，並撤銷本申索。
32. 與訟雙方同意，本訴訟所涉的訟費，應依一般慣例處理（即訟費應由訴訟的負方支付予勝方）。本訴訟2009年12月及之前所涉的訟費（包括任何曾被保留日後決定的訟費），應由原告人支付給被告人。如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，交訟費評定官評定。
| (鍾安德) | |
| 高等法院原訟法庭法官 |
原告人：由韓潤燊律師樓轉聘許卓倫大律師代表
被告人：無律師代表，自行應訊
上訴法庭駁回原告人的上訴。請參閱CACV228/2010 日期：2011年6月30日 上訴法庭駁回原告人的上訴。請參閱CACV228/2010 日期：2011年6月30日 上訴法庭駁回原告人的上訴。請參閱CACV228/2010 日期：2011年6月30日 上訴法庭駁回原告人的上訴。請參閱CACV228/2010 日期：2011年6月30日