有關余蕙珍的事宜

HCB 9002/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2008年第9002號

----------------------------

----------------------------

及

HCB 9003/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2008年第9003號

----------------------------

----------------------------

（一併審理）

判決書

1.   本席在2009年6月30日作出判決，對余蕙珍女士和張茂華先生頒下破產令。

2.   2009年8月4日，兩人存檔傳票，申請逾期上訴，各自提交了一份內容相同的支持誓章。

3.   根據《破產條例》(第6章) 第100(4) 條，本席有酌情權延展上訴時限，無論申請是時限屆滿前或後提出。

4.   行使酌情權，主要考慮的是四點:

(1) 延誤是多久；

(2) 第二，延誤的理由；

(3) 上訴成功的機會；

(4) 如果批准逾期上訴，對答辯人可能造成的損害

(參看China Light & Power Co. Ltd. & Anr. v. Ford [1998] 1 HKLRD 382, 第385至 386頁) 。

5.   本席逐一審視上述的事項。

6.   《破產條例》第98(2) 條規定，上訴通知書須於《高等法院規則》(第4A章) 第59號命令第4(1)(b) 條規則，所指明的時限內送達。第4(1)(b) 條規則訂明，針對破產事宜的判決、命令或決定，上訴通知書必須在該判決、命令或決定的日期起計28天內，根據第3(5) 條規則送達。

7.   有關的判決在2009年6月30日作出，上訴通知書須於7月28日或之前送達。破產人8月4日方提出逾期上訴的申請，只是遲了7天，不算很長的延誤。

8.   至於延誤的理由，兩人解釋是由於他們8月3日才收到呈請人的律師，寄給他們蓋上法院印鑑的命令，所以翌日才入稟上訴。送達上訴通知書的時限，是從判決或命令作出的日期起計，與命令何時蓋上法院印鑑無關。兩人對條例的誤解，不是合理的理由。再者，他們也並非第一次沒有按照條例的時限，送達上訴通知書。

9.   上訴的理由，破產人沒有在支持誓章交待。兩人在今天的聆訊證實，他們打算引用之前向本席提出過的理據和作出的陳述。

10.   呈請人追討的債項，是聆案官判定的債項，連同利息，合共HK$1,250,712.20。破產人已就此嘗試提出上訴，但被任懿君法官駁回他們逾期上訴的申請，把上訴撤銷。本席已考慮過他們就任法官的判決提出上訴的理由，認為是牽強薄弱，沒有任何實質的爭議。他們就本席的判決上訴，只是重覆之前提出的論點，本席不認為上訴有實際的成功機會。

11.   至於他們提出的交相申索，本席已在判案書指出，是濫用法律程序，並非真誠和具實質的申索。

12.   本席認為他們對破產命令的上訴，成功機會甚微。

13.   代表呈請人的律師，沒有就上訴可能對呈請人造成的損害，作任何陳述。再者，即使進行上訴，破產命令仍會繼續執行，相信對債權人的影響不大。

14.   由於上訴成功機會甚微，本席不運用酌情權延展上訴時限，拒絕兩名破產人的申請。呈請人的訟費，將從兩人的產業支付。

HCB 9002/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2008年第9002號

____________

____________

及 HCB 9003/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2008年第9003號

____________

____________

（一併審理）

判案書

1.  這兩個破產呈請，都是由實力保險代理有限公司Sheric Underwriting Agency Limited提出。兩名債務人張茂華和余蕙珍，是夫婦關係，兩人曾以合夥形式，共同經營無敵汽車公司Smart Motors Company (簡稱“無敵汽車”)。

2.  呈請是基於高等法院民事訴訟2007年第2088號的判決，呈請人是該案的原告，兩名債務人是被告。2008年6月18 日，余敏奇聆案官就呈請人的簡易判決申請，裁定呈請人的申索得直，判定債務人須支付HK$1,152,975.60，連同利息及訟費。債務人就這判決提出上訴，2008年9月10日，任懿君法官駁回他們逾期上訴的申請，把上訴撤銷。

3.  2008年7月24日，呈請人向債務人發出法定要求償債書，追討聆案官判定的債項，連同利息，合共HK$1,250,712.20。償債書在2008年9月10日，以面交方式送達債務人。他們在9月17日，申請把償債書作廢，10月13日暫委法官杜溎峰拒絕了申請。呈請人在10月30日入稟高等法院，要求頒令債務人破產。呈請書在10月31日送達余女士，11月3日送達張先生。

4.  兩名債務人各自呈交了一份內容相同的反對誓章，提出兩點反對理由。第一，他們已就任法官的判決上訴，案件編號是民事上訴2008年第315號，案件正處於排期上訴聆訊，而且上訴理據甚強。第二，他們已對呈請人提出交相申索，案件編號是高等法院民事訴訟2008年第1952號，索償超過HK$1,000,000，兼且勝算甚高。他們要求等待以上的審訊完結後，才審理破產呈請。他們出席了今天的聆訊，並作出補充的陳述。

5.  代表呈請人的陳建和律師作出三點回應。第一，債務人並沒有盡應盡的努力，進行上訴。第二，他們的上訴，並非真誠的上訴。第三，他們的交相申索，也非真實的申索。

6.  本席先敍述事實背景。

7.  呈請人是三聯保險有限公司的認可代理，2004年3月與債務人營運的無敵汽車，達成口頭協議，委任後者為代理人，主要是介紹保險生意給呈請人，購買三聯保險發出的汽車第三者保險單。無敵汽車需向客戶收取保險費，扣除佣金後，把餘款交給呈請人。

8.  2007年2月，呈請人終止與無敵汽車的代理關係。同年10月，提出民事訴訟2007年第2088號，追討債務人向投保人收取保險費後，未有把扣除佣金的餘款交給呈請人，索償金額是HK$1,199,275.60，分為三類:

(1)   債務人向呈請人發出35張支票，總值HK$547,683.70，未能兌現。

(2)   債務人向呈請人交付10張支票，合共HK$152,592.90，因債務人已將銀行帳戶結束，支票不能兌現。

(3)   2007年2月至6月期間，債務人書面通知呈請人，確認向投保人收取保險費，及要求向投保人發出保險單。呈請人促使三聯保險發出保險單，但債務人沒有向呈請人繳交合共HK$498,999的保險費。

9.  如前所述，呈請人已取得得直判決，並發出法定要求償債書，債務人未有償還，或提供抵押或作出了結。除非債務人能證實，就判定債項，已盡應盡努力進行上訴，而上訴又具實質的爭議，又或者他們有真誠和切實的交相申索，金額不少於欠呈請人的債項，法庭理應頒令他們破產，參看以下的案例 – In re A Debtor (No. 799 of 1994) [1995] 1 WLR 467第470頁B行至471頁B行；Re Choy Wai Bor，HCB No. 8565 of 2001, Kwan J, 28 May 2002，第 37至41段。

10.  債務人在2008年10月16日，存檔了上訴通知書，和編排上訴聆訊通知書。根據《實務指示4.1》第42及43段，凡涉及無律師代表的訴訟人，在上訴排期前，要先在民事上訴案司法常務官席前，進行“初步指示聆訊”，在這聆訊發出指示後，由常務官核證相關指示已遵照執行，方可排期在上訴法庭聆訊。

11.  債務人在存檔上訴通知書的五個月後，要常務官多次催促及延期，才提交上訴文件冊予法庭。常務官在2009年4月1日以書信指示，債務人須在收到信件後七天內，將草擬上訴文件冊的目錄送達呈請人，而呈請人須在收到目錄七天內，提出修訂或反對意見。呈請人於4月20日，已提出修訂意見，但截至6月23日，仍未有收到債務人是否接受修訂意見的回覆，要到6月26日才收到法庭的通知，常務官席前的初步指示聆訊，定於7月17日進行。

12.  故此，常務官席前的初步指示聆訊，至今尚未進行，正式上訴聆訊的排期更談不上。單就上訴文件冊的處理，花了八個月仍未能解決。

13.  余女士解釋，由於他們沒有律師代表，不理解上訴文件冊的種種要求，因而需要修訂，和花時間整理，她重申債務人是真誠地盡力進行上訴。

14.  債務人是否盡了應盡的努力進行上訴，是以客觀的角度衡量。債務人提交上訴通知書八個月後，才排期初步指示聆訊，本席認為是冗長的延誤。本席留意到，常務官曾數次提示及敦促債務人提交上訴文件冊，不認為余女士就延誤的解釋，是充份的解釋。本席傾向接受陳律師的陳述，認為債務人沒有盡應盡的努力，認真去進行上訴。

15.  至於上訴是否真誠，本席只需考慮上訴理由是否具實質的爭議。上訴通知書提出的三點理由，是牽強和薄弱的，沒有任何實質的爭議。債務人曲解了任法官的判案書，法官從沒說過“口頭承諾是沒有代價”，或“做生意違反承諾是沒有問題”，法官所說的是“沒有代價的口頭承諾在法律上是沒有效力的”，債務人的上訴，成功機會甚微。

16.  最後是債務人向呈請人提出的交相申索。民事訴訟2008 年第1952號的傳訊令狀，在2008年10月10日發出，是債務人的上訴被任法官駁回之後。申索陳述書索償的事項，與呈請人提出的民事訴訟2007年第2088號相同。在之前的訴訟，余敏奇聆案官已裁定債務人的抗辯理由無效，債務人的上訴亦被任法官駁回。債務人就已裁定的爭議提出新的訴訟，是濫用法律程序，及屬於瑣碎無聊或無理纏擾，交相申索不是真誠和具實質的申索。

17.  由於債務人的反對理由，無一成立，本席必須頒令他們破產。呈請人的訟費，將從破產人的產業支付。