香港特別行政區 訴 蔡志雄

HCMA36/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第36號

(原東區裁判法院案件2007年第848號)

-------------------------------

-------------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

判 案 理 由 書

1. 上訴人被控三項控罪：

控罪(一)： 在公眾地方造成阻礙，違反香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 4A 條。

控罪(二)： 阻礙公職人員，違反香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 23 條。

控罪(三)： 襲擊致造成身體傷害，違反普通法並可根據香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條被處刑罰。

2. 上訴人否認所有控罪，經審訊後被裁定罪名成立。上訴人就控罪(二)及(三)提出上訴。聆訊後本席駁回上訴，以下是本席的理由。

控方案情

3. 控方案情，簡而言之，是一隊食環署人員在香港仔大道巡查時，見一店鋪外的行人路擺放了生果、蔬菜、竹蘿、紙箱等物品，可能對行人造成影響。食環署職員見上訴人當時在店鋪，便向上訴人指出物品阻街，要求檔主到場接受檢控。上訴人指他本人祇是「睇檔」。食環署職員着上訴人叫檔主回來，否則會檢走物品。職員離開後 15 分鐘折返，見物品依舊在行人路上。職員檢取物品時上訴人作出阻撓，並想搶回職員正檢取的物品，雙方發生糾纏。上訴人突然用右手打其中一職員(即控方第一證人)的面部。食環署職員報警，警員到場，並無看到有關職員面有表面傷痕或瘀傷、紅腫。

4. 控方第一證人其後在同日自行往醫院接受治療，醫療報告顯示證人左臉有輕微瘀腫。

會面記錄

5. 控方亦將一份上訴人的警誡會面記錄呈堂作證。辯方反對證物呈堂，指警員曾威逼利誘上訴人。裁判官在採納「交替程序」後裁定有關記錄可呈堂。

6. 記錄內容指上訴人在食環署職員搬走物品時搶回其中一發泡膠箱，但無毆打或「掂到」該食環署職員。

辯方案情

7. 上訴人指在事發當日祇有一名食環署人員(控方第二證人)單獨到店鋪問持牌人在否，上訴人說不在。他因應該證人的要求致電找持牌人，但不果。證人離去。

8. 10 分鐘後，該證人與控方第一證人一同到達找持牌人。在職員搬走貨品時，上訴人並無採取任何行動阻止。搬走物品後，另一名食環署職員(控方第六證人)突然大聲向控方第一證人說上訴人用拳打了控方第一證人一次，控方第一證人隨即摸臉，指上訴人襲擊。上訴人堅稱他無襲擊任何人。

9. 上訴人在非自願性質下由警方錄取會面記錄。

10. 上訴人亦召傳一名辯方證人作證，該證人指他聽到控方第六證人說控方第一證人被上訴人襲擊。

上訴理據

11. 上訴人指稱沒有足夠證據支持有關控罪，疑點重重。上訴人指出頗多範疇，本席歸納如下：

(1)    就會面記錄，上訴人同意控方第五證人並不在場，是另一名警員將檔案大力拍打桌子威嚇他，及用保釋來利誘他，他才簽署的。雖然他已在「散庭」後告知他的代表律師，律師無向裁判官澄清，亦無作跟進。其後上訴人表示不肯定律師有失職。

(2)  控方三名證人指述上訴人如何打控方第一證人的證言有分歧之處。證人(一)及(二)均指上訴人在店內，但證人(六)指上訴人在店外；證人(一)指上訴人直立打他，證人(二)指上訴人當時半踎搶貨物打證人(一)；證人(三)指上訴人行出來打證人(一)，裁判官無考慮分歧。

(3)  警員亦同意證人(一)無紅腫、無傷痕，不知為何證人(一)會不在警員陪同下看醫生。證據不支持上訴人打證人(一)。

(4)  裁判官無恰當考慮辯方證人的證言。

(5)  以證人形容的位置，上訴人無理由能觸及證人(一)。

討論

12. 裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行，參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，而上訴庭則祇依賴書面謄本。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；在或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。

13. 就上訴人曾指其代表律師無澄清或跟進不是控方第五證人在埸此點，基於上訴人本人亦不肯定究竟其律師是否有失職，本席認為在上訴時不考慮會面記錄的內容，對上訴人便無任何不公平之處了。

14. 上訴人指三名食環署職員證言有分歧之處，本席看不到裁判官有提及。本席現無審訊謄本，不知上訴人所言是否屬實。即使上訴人所言屬實，三名證人有他所說的分歧之處，本席在參閱所有上訴文件後，認為不影響裁判官的裁斷。有關照片顯示有些貨物放在店鋪外，上訴人在照片中站立的地方可說是店鋪內近交界之處。證人(一)及證人(二)均指上訴人在店內，證人(六)說在店外，分歧不大。至於當時究竟上訴人是直立站着，踎着或行出來，在考慮到事發突然，職員搬貨物，上訴人作干擾後突然打證人(一)，各證人的證言有少許分歧，並不奇怪。

15. 裁判官已分析其他證人證言有不吻合之處，裁定有不吻合之處並不影響證人的可靠、可信性。

16. 裁判官已考慮了各證人各自集中自己當時扮演角色，亦考慮到各人的距離祇是粗略估計，上訴人能成功毆打證人(一)但卻無觸及證人(二)，並無稀奇之處。

17. 警員確無見到證人(一)有傷痕，裁判官已經考慮，亦指出是否即時有紅腫是因人而異。裁判官不接納證人(一)自打臉部誣告上訴人此說。

18. 裁判官指出辯方證人證言與上訴人不吻合之處，拒絕接納該證人證供。

19. 本席明白上訴人自覺無犯案，深感不忿，但本席無理據干預裁判官就事實的裁定。定罪無不安穩之處。

控方：由律政司高級政府律師鍾洪偉代表香港特別行政區。

辯方：被告人無律師代表，親自應訊。

[1] Chou Shih Bin v. HKSAR, FACC11/2004