香港特別行政區 訴 林文光

HCMA 391/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第391號

（原粉嶺裁判法院傳票2007年第1852號）

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1.  上訴人在裁判法院承認一項控罪，「意圖妨礙司法公正而作出有妨礙司法公正傾向的作為」罪，違反普通法。上訴人承認控罪後被判監12個月，而其中3個月監禁與他正服刑的案件同期執行。現在上訴人向法庭提出減刑上訴。

2.  案情指上訴人牽涉一宗普通襲擊案。在保釋期間，上訴人向廉政公署訛稱呂高級督察及黃警署警長向他索取五萬元，作為不控告他有關罪名的報酬。在翌日(即2006年6月24日)，上訴人作出證人供詞，重申他的指控及交代細節。

3.  裁判法官在判刑前已經小心考慮辯方的所有求情說話。被告有11個刑事紀錄，與不誠實有關的紀錄有兩個。裁判法官考慮到妨礙司法公正是嚴重罪行，尤其是去誣諂警務人員，案情非常嚴重，必須判以阻嚇性的刑罰。最後，裁判法官參考了過往的案例，認為就該案而言，適合的判刑起點為18個月監禁。因上訴人認罪，刑期扣減三分之一，判刑12個月監禁。再考慮總刑期原則，其中3個月監禁與他正服刑的案件同期執行。

4.  上訴人於第一次上訴聆訊時，已經申請押後聆訊，理由是上訴人申請法律援助被拒，希望得到大律師公會的協助，當時處理上訴的法官亦批准了他的申請。

5.  在今天的上訴聆訊開始時，上訴人首先作出再次押後申請，理由是他身體不適。發燒，須到醫生處就診，他亦投訴在獄中被毆打。

6.  本席查看了法庭的檔案，法庭就有關上訴向大律師公會作出查證，而大律師公會並沒任何紀錄顯示上訴人曾向該會申請免費協助。

7.  本席考慮到上訴人的申請和他的身體狀況，認為上訴人今天適宜應訊；為免浪費時間及公帑，上訴人申請押後聆訊不獲批准。

8.  上訴人認為裁判法官在量刑時，沒有適當地考慮上訴人的精神問題，上訴人指他在1998年曾被判入小欖精神病治療中心（“小欖”）。正如代表答辯人的馮大律師指出，在裁判法院審訊時，上訴人律師在求情時亦提到上訴人的精神問題，所以，裁判法官清楚了解上訴人的背境。

9.  事實上，本案的案情十分嚴重，上訴人故意訛稱警務人員貪污，本席認為必須判以阻嚇性的刑罰。

10.  本席曾考慮裁判法官判上訴人12個月的刑期是否太寬容，是否有加重刑罰的必要，但體諒到上訴人今天的身體狀況，作出自辯，本席認為不適合加重刑罰，但本席不認為12個月的刑期是過重，因此上訴被駁回，維持原判。