香港特別行政區 訴 林偉豪

HCMA 634/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第634號

（原觀塘裁判法院案件2008年第2693號）

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1.  上訴人於裁判法院承認兩項控罪，第一項控罪∶「盜竊」，控罪指上訴人在2008年3月31日盜竊三部手提電腦，價值港幣$27,000；第二項控罪∶「不付款而離去」；在2008年4月1 日，上訴人明知須為三部手提電腦付款，價值為港幣$21,000 ，或明知被預期須為該等貨品即場付款，而不誠實地從數碼交易坊離去。上訴人承認該兩項控罪，主任裁判官判上訴人第一及第二項控罪各入獄4個月，兩項控罪分期執行。

2.  裁判法官考慮到上訴人因干犯另一案件(TWCC 913/2008),被判入獄9個月。裁判法官認為本案的兩項刑期與該案的刑期應分期執行，裁判法官認為兩案三罪的整體刑期為17個月並不過長。現上訴人不服判刑，提出上訴。

3.  上訴聆訊時，上訴人由羅大律師代表，提出幾項上訴理由∶

（1）裁判法官沒有適當地考慮到上訴人帶事主尋回那三部手提電腦；

（2）上訴人已承諾會賠償給數碼交易坊；

（3）裁判法官忽略考慮荃灣案件的事實，若裁判法官有考慮該案的事實，他應得知該案只不過控告上訴人盜竊車輛電油，所以裁判法官在考慮整體刑期時，應就荃灣案件的9個月刑期與本案的刑期同期執行，或有數月應同期執行。

4.  關於第一項上訴理由，裁判法官明顯知道上訴人帶事主到店舖尋回那三部手提電腦，雖然事主沒有損失，但店舖依然未曾收到應收款項。

5.  至於上訴人承諾賠償，羅大律師審閱伍大律師呈交的上訴庭案例後，明白承諾賠償不等同已作賠償，在判刑時，如果上訴人尚未作出賠償，他的承諾不會構成減刑理由。

6.  至於荃灣案件的判刑應否與本案的判刑部份同期執行，本席認為該案的性質與本案的性質是完全不同。盜竊電油是在停車場內發生，不能視為簡單的盜竊，因需要工具輔助才可進行盜竊，所以干犯這罪行的人是不應獲得輕判的。

7.  總括來說，本案的主任裁判法官已適當地考慮到整體刑罰的原則，最後妥當地處理了判刑。

8.  本席同意本案的刑罰完全不是明顯過重，上訴被駁回，維持原判。