香港特別行政區 訴 許文龍

HCMA658/2008

 

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第658號

(原觀塘裁判法院案件2008年第3714號)

----------------------

	香港特別行政區
	訴
被告人	許文龍

----------------------

 

主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣

聆訊日期：2008年10月16日

裁決日期：2008年10月16日

判案理由書日期：2008年10月28日

----------------------

判案理由書

----------------------

 

1. 上訴人被控一項「襲擊致造成身體傷害」罪。上訴人承認控罪，裁判官最終判上訴人入教導所。上訴人不服判刑，向高等法院原訟庭提出上訴。

2. 上訴人在裁判官席前承認以下的事情：於2008 年4 月15 日下午，受害人(18歲男子)和友人在彩虹邨綠晶樓地下電梯大堂，一穿校服的男子問受害人等是否「慈雲山山霸」，又問他們跟隨何人。受害人回應說沒有，上訴人及幾名男子就出現，指受害人態度傲慢。上訴人等對受害人拳打腳踢，然後逃去。受害人前額和左下顎有傷。個多月後，上訴人被捕。他說他是幫朋友打人，因那人可能打過他的朋友所熟悉的人。

3. 在求情時，代表上訴人的律師強調上訴人祇有19 歲，犯事祇是一時衝動，案件性質和以往所犯的有所不同，這次是為幫助朋友，上訴人現在已經後悔，他希望能夠繼續工作，照顧祖母。

4. 上訴人以往有多次刑事紀錄，他接受過感化、社會服務令及進入過教導所。其實在犯案時，上訴人仍在從教導所釋放後的守行為期間，裁判官決定先取得教導所報告。本席認為裁判官拒絕以罸款方式處理本案是正確的做法。

5. 教導所方面認為上訴人適合再接受教導所令。

6. 裁判官在考慮過情況後指出：

「13.   本席知教導所會羈押D1不少於6個月，不多過三年，D1離開教導所後還要受監管三年。不過，他糾眾襲擊致他人受傷，案情嚴重。本席為社會利益着想，在顧及D1的品性、過往行為及犯罪情況後，深信他在教導所再接受一段時期的深化教導，會有利感化他及防止他再犯罪。就算教導所不能將他完全改正過來，也會令他得到裨益。本席認為D1實須再次進教導所受到恰當及需要的懲教，因此接納懲教署的報告，判D1進入教導所。」

7. 上訴人在上訴時並無委派律師代表出席，他也並無任何陳詞，相信他祇是希望不須進入教導所。

8. 本席注意到本案受害人的傷勢其實並不太嚴重，另一方面，教導所的羈押期一般會是6 個月到18 個月之間。如果單從時間方面來考慮，教導所的「刑期」似乎是較長。但在上訴人的情況來說，他以往曾被判感化，卻破壞過感化令，他曾被判社會服務令，卻又破壞過社會服務令。他因搶劫案而被判入教導所，服刑期間的表現不錯，但釋放後，他在監管期間又再犯事，看來上訴人的自制能力確實是有問題，須要再接受訓練。裁判官的決定，從整體考慮本席認為是合理的，並沒有在原則上犯錯或是過重。

9. 基於以上理原因，本席已駁回上訴，維持原判。

   

		(湯寶臣) 高等法院原訟法庭法官

控方：  由律政司高級檢控官曹任文代表香港特別行政區。

辯方：  無律師代表，親自出庭。