香港特別行政區 訴 廖建梅

HCMA813/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第813號

(原東區裁判法院案件2007年第4376號)

-------------------------

判 案 書

1. 上訴人被控一項「刑事毀壞」罪，並由當值律師代表，上訴人在庭上承認控罪及同意案情，最後被判罰款1,000 元和要支付賠償2,000 元給事主。其後她申請就定罪提出覆核被拒，她不服，提出上訴。

上訴理由

2. 綜合來說，上訴人的上訴理由是她被代表律師^誤導，所以她的認罪應被視為無效，她今天指她在出庭前與律師會面時，起初是堅持不認罪及堅持要傳召某些證人出庭作供的。但其律師分析聆訊的利弊及證供的強弱後，她受了^誤導，而律師又向她表明「未必」留有案底，她才選擇認罪的。

答辯人回應

3. 答辯人大律師指上訴人並無提出任何可支持其定罪屬無效的理據。上訴人當時由律師代表，而謄本清楚顯示上訴人清晰表示認罪及同意案情。上訴人所指律師和她的對話全屬提供法律意見，予以上訴人就認罪與否作出選擇。答辯人又指法庭現在根本沒有酌情權下令定罪後的被告人不留案底，她所指律師所對她說的未必留有案底之說實屬匪夷所思，故此答辯人指，上訴人並沒有提出能影響其認罪自願性足以推翻認罪的因素。

判決

4. 根據HKSAR v. Wong Chi Yuk [2000] 3 HKLRD 125，其中三項可能適用於本案的不含糊認罪可被視為無效情況如下：

(1) 被告認罪是不自願的；

(2) 被告認罪是被欺騙或建基於一個基本錯^誤的情況，而該基本錯^誤的情況的程度必須達致足以影響削弱被告認罪的意向，令致其認罪作為非其真實作為；及

(3) 被告的認罪並非在深思熟慮下作出。

5. 裁判官在裁斷陳述書中指：

「   2008 年3 月6 日的定罪——上訴人是承認控罪的，而本席在庭上並無察覺到任何不妥的地方。」

6. 根據有關的聆訊謄本顯示上訴人是在聽取控罪讀出後，清晰地向法庭表示承認控罪；接著，由法庭檢控主任向她宣讀案情撮要，再由法官向她垂詢是否同意案情，她清晰表示同意案情。上訴人今天所講述，她聲稱遭律師^誤導的情況，實在只為律師在執行其職務時給予一名被告人適當的法律意見。本席認同答辯人大律師所指，上訴人對其律師^誤導的指控並不成立、殊不可信。根本無須律師就此議題作任何誓章，已可顯示只屬不負責任的無稽之談。聆訊過程中並無顯示Wong Chi Yuk一案中所指三項可能適用於本案不含糊認罪可被視作無效情況出現。明顯地上訴人是在深思熟慮後選擇認罪，她今天嘗試推翻定罪乃因一些不為人知的理由。

7. 而根據HKSAR v. Wu Tat Kwong，HCMA750/1999一案，法庭表明就算上訴人的判罰較他原先預期的嚴峻，不自動等同有表面證供顯示一名被告人是被誘騙認罪的。

8. 本席認為上訴人就《裁判官條例》第 113(1) 條提出的定罪上訴缺乏理據，駁回，維持原判。