香港特別行政區 訴 蔡麗方

----------------------

及

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第880號

(原荃灣裁判法院案件2008年第2542號)

----------------------

----------------------

(一併聆訊)

----------------------

判案書

----------------------

1. 上訴人涉及兩宗案件，承認共4 項「盜竊」控罪；她亦因是次罪行違反了3 個月的緩刑令。裁判官判處上訴人每項「盜竊」控罪入獄6 個月，同期執行；並下令即時執行緩刑令及6 個月的刑期，分期執行，即共判處上訴人入獄9 個月。上訴人現不服判刑，提出上訴。

2. 案情指上訴人在5 天內，分別4 天每天到同一間7-11便利店偷竊，每次盜取物件如下：首天一本價值12 元的雜誌；次天兩瓶飲料、一本雜誌和一包蛋糕，總值53.5 元；第三天是兩包蛋糕、三瓶飲料及一盒豬扒飯，總值51.9 元；最後一次是一盒豆漿、一個麵包和七本雜誌，總值76.8 元。

上訴理由

3. 上訴人指，雖然她屬店鋪盜竊的慣犯，認罪後6 個月的判刑等同一個9 個月的起刑點，本案所涉偷竊物品價值不高，判刑明顯過重。

答辯人回應

4. 答辯人大律師援引HKSAR v. Duong Duc Phong，HCMA284/2001，HKSAR v. Lam Kwai Wa，HCMA1078/2002，HKSARv. Cheung Yung Wah，HCMA121/2003等案，指出店鋪盜竊案即使所涉金額不多及初犯者，認罪後判刑3 至6 個月不等。答辯人大律師續指，本案4 項控罪在短短4 天於同一店鋪發生，上訴人在緩刑令頒下不足1 個月即干犯本案的控罪，加上其同類案底纍纍，曾被判處2 至4 個月監禁，屬屢究屢犯。本案具情節嚴重之因素，每項控罪認罪後被判處6 個月絕不過重；而即時執行緩刑令，並下令分期執行亦無原則上犯錯。

判決

5. 上訴人的刑事紀錄始於1997 年，至2008 年7 月為止共有12 項同類型的刑事案底，曾被判罰款、感化令、14 天至4 個月的監禁。她在2008 年7 月31 日，因一項使用「虛假文書」罪被法庭頒下3 個月的監禁緩刑兩年的緩刑令。本案之4 項控罪是該緩刑令頒下不足1 個月內干犯的。

6. 根據HKSAR v. Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 380，上訴庭副庭長司徒冕表明，法庭有責任提高對積犯的量刑起點以起阻嚇作用。此原則乃基於過往的判刑顯然對屢究屢犯的被告起不了多大作用，在考慮公眾利益的大前提下，有必要判處阻嚇性的刑期以遏止被告人重蹈覆轍。

7. 麥明康暫委法官(當時官階)在HKSAR v. Mak Tung，HCMA1196/2002一案中指：

「法庭在考慮是否沿用Chan Pui Chi一案來提高積犯的起刑點時，不止應該考慮被告過往相同的刑事紀錄數量，亦需考慮頻密程度，案情及他面對判刑案件的類似程度及他們發生日期距離本案判處日期的長短。」

8. 麥明康暫委法官(當時官階)另在HKSAR v. Lam Kwai Wa，HCMA1087/2002一案中指出，法庭在就積犯作出量刑加幅時，必須顧及加幅前的起刑點以及加幅幅度，前者須配合涉及控罪之嚴重性，後者幅度須合理。 Lam Kwai Wa所涉的只是20 元的餅食，麥明康法官說：

“For this sort of offence, even given the trivial value of the property taken, where an immediate custodial sentence of imprisonment is appropriate, a starting point of about 3 months is not be excessive…”

9. 在AG v. Chung Kun Wai [1989] 1 HKLR 91一案，所涉的是兩支共值21.8 元的軟膏，上訴庭亦認為3 個月作起刑點是合適的。

10. 在HKSAR v. Cheung Yung Wah，HCMA121/2003一案中，當時尚為暫委的韋毅志法官處理一名偷竊了一件69 元襯衣的上訴人，該上訴人有超過27 次前科，多涉不誠實之控罪。裁判官基於該上訴人為慣犯，將6 個月的起刑點往上調至9 個月，給予三分之一的認罪扣減後，再因被竊物件價值不高，額外給予三分之一的扣減。韋毅志法官說：

“This resulted in an overly-generous aggregate discount of well in excess of 50%.  Had the Magistrate regarded the value of goods as being a real factor, the appropriate figure to adjust would have been the starting point.  Respecting her view in regard to value, a starting point of six months would have been appropriate…”

11. 本案每一項控罪的盜竊物品價值與Cheung Yung Wah案相似，雖然上訴人同類案底不及Cheung Yung Wah案之上訴人，但根據本兩宗案件的案情，上訴人每天在同一店鋪偷盜，視緩刑令如無物，行為猖厥，加重其受責性和情節的嚴重性，本席認為就4 項控罪而言，認罪後6 個月的刑期絕非過重。而上訴人干犯本案的罪行，違反緩刑令，本案並不存在不執行該緩刑令的特殊情況，分期執行亦無原則性犯錯。

12. 上訴駁回，維持原判。