香港特別行政區 訴 洪榮輝

HCMA 963/2008 & HCMA 964/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第963號及964號

（原九龍城裁判法院案件2008年第5974號

及原觀塘裁判法院案件2008年第6508號）

----------------------

答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴人	洪榮輝

---------------------

（合併處理）

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2009年1月9日

裁決日期 ：   2009年1月9日

 

----------------------

判案書

----------------------

 

1.  上訴人於裁判法院承認兩宗案件的控罪，都是“管有淫褻物品以供發布”罪，被判入獄共20個月。現上訴人不服判刑，提出上訴。

2.  第一宗案件發生在2008年10月4日，警員到達事單位後，上訴人招呼警員進入單位內購買光碟。警員經調查後，在肇事單位內檢獲4千5百多張光碟，稍後將上訴人拘捕。警員懷疑這批光碟是色情光碟，拘捕上訴人後，上訴人獲准保釋。

3.  四天後，另外一位警員到達同一地址，見到上訴人在現場，他同樣是邀請警員選購光碟。在這單位內亦有大批被懷疑是色情光碟，警方之後拘捕上訴人，同時亦檢獲5千多張光碟。在這兩次被檢獲的光碟中，警方抽取樣本檢驗。結果證實全屬淫褻光碟，內容皆屬男女性愛影象、兩性的性器官清晰顯現。

4.  上訴人現年49歲，他一共有32次的刑事紀錄，和本案類似的只有一宗。裁判法官考慮了上訴人的背景以及這兩宗案件的案情後，亦適當地考慮了同類案例。裁判法官考慮HKSAR v LAM Cheung-shun [2002] 一案，案例指出有關控罪的一般量刑起點應該是12至18個月監禁。裁判法官認為法庭是有必要嚴厲判刑，以收阻嚇之效。最後裁判法官認為一個適當的量刑起點應該是18個月監禁。裁判法官認為這兩宗案件的光碟內容雖然不屬非常淫褻，但是每案所涉及的光碟數量超過4千5百張，而上訴人認罪扣減了三份之一後，每項控罪的判刑是12個月監禁。裁判法官亦適當地考慮了總刑期的原則，判其中4個月同期執行。因此，上訴人總共被判入獄20個月。

5.  在上訴聆訊時，上訴人作出自辯，他唯一一個上訴理由，就是他認為這個刑罰是過重。但是本席認為上訴人干犯第二項控罪時，他當時剛剛獲得第一宗案件的保釋，保釋4天後又再犯這個控罪。所以，本席認為上訴人除了認罪以外，完全看不到有其他求情的因素可言。

6.  本席認為裁判法官判上訴人的這個刑罰完全不重。因此，這個上訴被駁回，維持原判。

  

 

	（杜麗冰）
	高等法院原訟法庭暫委法官

答辯人：由律政司林少明高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊