有關陳振權的事宜

CACV 264/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2009年第264號

（原高等法院憲法及行政訴訟案件2009年第102號）

________________________

________________________

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1. 2010年6月30日，上訴法庭在民事上訴案件2009年第264號（“CACV 264/2009”）頒下判案書，駁回陳振權先生的上訴。陳先生在7月20日，存檔提出動議通知書，要求准許他上訴至終審法院。

2.   陳先生原先就原訟法庭法官張舉能，在憲法及行政訴訟2009年第102號（“HCAL 102/2009”）的命令上訴，命令在2009年11月19日作出。陳先生向張法官申請許可司法覆核，針對的判決和命令，是由原訟法庭法官馮驊在憲法及行政訴訟2009年第65號（“HCAL 65/2009”）作出。張法官拒絕了申請。

3.  自2008年開始，陳先生多次提出訴訟和上訴。

4.  2004年12月31日，他向知識產權署署長申請商標註冊，反對者介入反對。2008 年3月3日，他針對署長就有關的法律程序的聆訊語言，和證據的一些決定，申請許可提出司法覆核，此為憲法及行政訴訟2008年第24號（“HCAL 24/2008”）。他為此申請法律援助，但法律援助申請被拒。

5.  陳先生提出法援上訴（“LAA 892和893/2008”），被聆案官關家靜駁回。針對聆案官之決定，他向法庭申請許可提出司法覆核，這便是HCAL 65/2009。2009年6月25日，馮法官經聆訊後，頒令拒絕陳先生之許可申請。

6.  陳先生不服馮法官之判決，向上訴法庭上訴，這是民事上訴案件2009年第158號（“CACV 158/2009”）。上訴法庭在2009年12月23日審理，2010年1月15日駁回上訴。陳先生就這判決申請許可上訴至終審法院，上訴法庭在2010年3月16日拒絕這申請。據陳先生在今次申請的陳詞，終審法院上訴委員會在8月26日，亦拒絕讓他上訴至終審法院。

7.  CACV 158/2009還未審理之際，在2009年9月25日，陳先生卻針對馮法官在HCAL 65/2009之判決和命令，申請許可提出司法覆核。如前所述，張法官在2009年11月19日拒絕他的申請，他不服判決，向上訴法庭上訴，這便是CACV 264/2009，亦即是他今次擬再上訴至終審法院的判決。

8.  本庭駁回他的上訴，是因為他沒有提出任何具辯論性的理據，足以推翻張法官的判決。原訟法庭是高級紀錄法院，司法覆核不適用於高級紀錄法院行使司法管轄權作出的命令和判決，張法官拒絕批予許可，就馮法官的命令和判決提出司法覆核，無疑是正確的。詳細理由，見本庭6月30日的判案書第8至11段。

9.  向終審法院上訴，陳先生須符合《香港終審法院條例》（第484章）第22(1)(a) 或(b)條的規定。

10.  第22(1)(a) 條賦予當然權利上訴。陳先生針對拒絕司法覆核許可的判決，擬向終審法院再上訴。這判決屬非正審判決，因為不能完全和最終處置有關的事宜。非正審判決，不符合第22(1)(a) 條「最終判決」的規定。陳先生不符合規定，沒有當然權利上訴。

11.  第22(1)(b) 條訂明，基於以下其一理由，上訴法庭可酌情決定終審法院是否受理上訴：(1) 上訴涉及的問題，具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性；或(2) 因其他理由，以致應交由終審法院裁決。

12.  陳先生的提出動議通知書，只是重新堅持他早前提出一些錯誤的論點。他聲稱拒絕准許他司法覆核馮法官的命令和判決，是把訴訟「封殺」，剝奪他進行訴訟之權利，抵觸他在《基本法》和《香港人權法案》的權利和保障，屬於「違憲及違法」，涉及重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題。陳先生的論點，在法理上全無依據。本庭看不到他打算提出的上訴，有具辯論性的議題，更遑論是具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題。

13.  本案沒有其他理由，以致上訴應交由終審法院裁決。法庭只會在很例外或特殊的情況下，才會引用「其他理由」，接納上訴至終審法院，參看Hui Yiu Wing v. The Regional Council, FAMV 16/2002, 24/9/02, 第1段； Chao Keh Lung v. Don Xia (2004) 7 HKCFAR 260 第9段。

14.  本庭行使酌情權，拒絕批准陳先生上訴至終審法院。就這次申請，本庭不作任何訟費命令。

CACV 264/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2009年第264號

（原高等法院憲法及行政訴訟案件2009年第102號）

----------------------

---------------------- 

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  上訴人陳振權先生，就原訟法庭法官張舉能在憲法及行政訴訟2009年第102號（“HCAL 102/2009”）的命令上訴，命令在2009年11月19日作出。陳先生向張法官申請，要求批予許可，就原訟法庭法官馮驊在憲法及行政訴訟2009年第65號（“HCAL 65/2009”）的判決和命令，提出司法覆核。張法官拒絕了申請。

2.  事情的背景見於張法官2009年11月19日的判案書。

3.  2004年12月31日，陳先生向知識產權署署長申請商標註冊，反對者介入反對。2008 年3月3日，陳先生針對署長就有關的法律程序的聆訊語言，和證據的一些決定，申請許可提出司法覆核，此為憲法及行政訴訟2008年第24號（“HCAL 24/2008”）。他並且申請法律援助，以提出上述許可申請，但法律援助申請被拒。

4.  陳先生提出法援上訴（“LAA 892和893/2008），但被聆案官關家靜駁回。

5.  針對聆案官之決定，他向法庭申請許可提出司法覆核，這便是HCAL 65/2009。2009年6月25日，馮法官經聆訊後，頒令拒絕陳先生之許可申請。

6.  陳先生不服馮法官之判決，向上訴法庭上訴，這是民事上訴案件2009年第158號（“CACV 158/2009”）。上訴法庭在2009年12月23日審理，2010年1月15日駁回上訴。陳先生就這判決申請許可上訴至終審法院，上訴法庭在2010年3月16日拒絕這申請。

7.  CACV 158/2009還未審理之際，在2009年9月25日，陳先生卻針對馮法官在HCAL 65/2009之判決和命令，申請許可提出司法覆核。如前所述，張法官在2009年11月19日拒絕他的申請，這是今次上訴的命令。

8.  張法官拒絕批予許可，就馮法官的命令和判決提出司法覆核，是完全正確的。原訟法庭是高級紀錄法院，司法覆核不適用於高級紀錄法院行使司法管轄權作出的命令和判決，例如馮法官在HCAL 65/2009之命令和判決，這是基本和確立的法律原則。原訟法庭透過司法覆核，只是對下級法院行使監管性的司法管轄權，並非亦不能對原訟法庭行使監管性的司法管轄權。張法官在判案書的第7段，亦清楚列出兩本法律書籍闡釋這原則的有關段落，陳先生指稱法官在法律中找不到法源，判決違反《基本法》，是毫無法理依據的。

9.  再者，陳先生早前已就馮法官HCAL 65/2009之命令和判決，在CACV 158/2009提出上訴。假使在法律上他可以對馮法官的命令和判決提出司法覆核（在法律上這是不容許的），張法官也可行使酌情權，不批准他進行司法覆核。陳先生說他依賴的Hong Kong Civil Procedure 2010, 第一冊，第53/14/22段，張法官沒有考慮，這也是不正確的。張法官在判詞的第9段，正正是處理第53/14/22段所帶出的問題。

10.  陳先生向本庭陳述，HCAL 102/2009的答辯人是馮法官，而CACV 158/2009的答辯人是關聆案官，兩件案件不能混為一談。本庭認為這是本末倒置。這兩宗訴訟，都是源於馮法官在HCAL 65/2009之命令和判決，無論陳先生是以何種形式，他都在挑戰馮法官在HCAL 65/2009的判決。

11.  陳先生辯稱，他擬提出的司法覆核，完全達到法律要求的門檻標準，本庭並不同意。上訴法庭在CACV 158/2009，已駁回他的上訴，他向上訴法庭及終審法院要求許可上訴至終審法院，也不成功。

12.  陳先生沒有提出任何具辯論性的理據，足以推翻張法官的判決。本庭重申，原訟法庭拒絕他進行司法覆核，並沒有違反《基本法》或《香港人權法案》。本庭駁回他的上訴，不作任何訟費命令。