CACV 59/2009
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴
案件編號：民事上訴案件2009年第59號
（原民事上訴案件2006年第47號）
----------------------
| 申請人 | 景發工業中心業主立案法團 | |
| | 及 | |
| 第一答辯人 | 何振聲 | |
| 第二答辯人 | 張月華 | |
---------------------
| 主審法官： | 高等法院上訴法庭法官張澤祐 |
| | 高等法院上訴法庭法官關淑馨 |
聆訊日期： 2010年3月23日
判案書日期： 2010年3月31日
判案書
由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：
1. 上訴人何振聲先生和張月華女士（以下統稱「上訴人」），聯權擁有一物業，位於九龍灣宏開道景發工業中心。上訴的答辯人是該大廈的業主立案法團（下稱「法團」）。上訴是針對高等法院原訟法庭法官馮驊，在2009年2月17日的裁決，該裁決是關於聆案官命令的上訴。
2. 本庭先敍述有關的背景事實。
3. 2000年4月，業主大會就維修基金分攤費議決，按照議決上訴人需支付$15,200。由於沒有支付，法團向他們追討，先是2001年入稟小額錢債審裁處，後來遵照小額錢債審裁處的指示，2004年在土地審裁處提出申索。2006年土地審裁處經審訊後判決，上訴人敗訴，需支付維修基金分攤費$15,200及訟費。上訴人向上訴法庭上訴，這是民事上訴案件2006年第47號（下稱「CACV 47/2006」）。2007年4月2日，上訴法庭駁回上訴，命令上訴人繳付法團上訴訟費，根據大廈的公契，按律師與委托人的基準評定訟費。
4. 2007年9月11日，訟費評定在蘇禮仁聆案官席前提訊。蘇聆案官指示，評定訟費交由懂中文的訟費評定官審理，由雙方協商排期。
5. 9月11日，法團的代表律師去信上訴人，邀請他們9月17日上午11時共同到法院排期，要求他們準時出席，否則會在他們缺席下排期。上訴人9月15日回信，指蘇聆案官建議或命令雙方協商合適時間排期，現排期由債權人單方提出，是違反聆案官指示，是藐視法庭，他們認為排期必須另定日期進行。
6. 2007年9月27日，法團律師去信通知上訴人，指出上訴人在9月15日的回信，只是不同意律師提議的日期到法院排期，但沒有提供上訴人認為合適的排期日期，雙方難以達成共同協商的日期，故此律師已在9月17日先行排期，聆訊日期是2007年12月17日下午2時30分，由羅雪梅聆案官審理。律師請上訴人於10月9日或之前書面回覆，會否反對上述聆訊時間，如果是反對的話，請以書面告知律師行，「可於甚麼日期時間與本行職員在高等法院再進行排期」。律師在這信件的要求，是簡單和明確的。
7. 10月9日，上訴人回信指出，法團律師在9月17日自行排期，是不遵守蘇聆案官的命令，並無商議的誠意，又宣稱律師行「對「上訴人」仇視，針對「上訴人」在本案的頑強鬥志」，他們反對定出的聆訊日期，因為該日期臨近歲晚，他們計劃12月初離港渡歲，難於出席聆訊，要求律師押後至2008年2月下旬或以後聆訊。上訴人沒有回覆，他們可於甚麼日期時間，與律師行的職員到高等法院再排期。
8. 2007年10月9日之後，直至2008年1月，上訴人就訟費評定的排期或聆訊時間，沒有向對方律師作任何查詢。
9. 2007年12月17日，訟費評定在上訴人缺席下進行，羅聆案官評定訟費為$147,689。
10. 2008年1月4日，法團律師去信上訴人，通知他們訟費已於12月17日由羅聆案官評定，並指出根據法院《實務指引》14.3的規定，與訟各方須於聆訊後7日內，努力嘗試就經評定的訟費單，協定一個訟費數目，以便發出訟費評定證明書。律師附上訟費評定證明書草擬本，予上訴人確認，指出在「限定時間內」，如未收到回覆或查詢，將會把草擬本呈交司法常務官澄清或批准，不作另行通知。律師發信給上訴人，是在訟費評定聆訊的17天後，上訴人更聲稱他們在1月7日才收到信件，已經過了他們可向訟費評定官申請覆核的時間。
11. 訟費評定證明書，在2008年1月23日發出。
12. 1月24日，上訴人覆信法團律師，指稱蘇聆案官命令協商排期，律師卻單方面排期，故必須改期聆訊，律師又沒有回覆上訴人2007年10月9日函件的要求。至於12月17日的訟費評定聆訊，上訴人不在場，對他們極不公平，律師應負上全部責任。有關律師草擬的訟費評定證明書，上訴人不會接納。
13. 除了發出這封，上訴人對於他們缺席下作出的訟費評定，不予理會，從沒提出任何申請，要求把訟費評定的判決作廢。
14. 2008年2月20日，法團以判定債權人的身份，申請就上訴人聯權持有的物業，作出押記命令，以支付經評定的訟費$147,689。2月21日，龍劍雲聆案官批准，發出押記令着令提出反對因由通知書，於2008年4月7日聆訊，除非有充份反對理由，否則上訴人在有關物業的權益，即予押記。
15. 4月7日，其中一名上訴人何先生，出席了何志賢聆案官席前的聆訊，反對押記令的申請。何聆案官把申請押後，另定日期聆訊，指示雙方以誓章形式，提交反對及回應的證據。
16. 4月28日，上訴人存檔一份「抗辯書」，提出反對理由，指稱對方違反協商排期，他們在2007年10月9日發信給對方，要求在2008年2月下旬聆訊，正在等候改期聆訊日期的通知，所以毋需出席評審聆訊。他們又指稱，對方律師故意誤導他們，在他們缺席下毫無抗辯機會取得判決，這是極不公平。他們反對押記令，提出應在訟費金額有所決定才作處理。
17. 押記令的申請，2008年10月31日由龍聆案官審理。龍聆案官不接納上訴人的反對理由，裁定他們沒有合理的反對原因，於是作出絕對押記令，以支付羅聆案官評定的訟費$147,689，又命令他們支付法團在這申請的訟費，評定為$18,000，須於14天內繳付。
18. 上訴人在11月12日，就龍聆案官的命令，向原訟法庭上訴，這就是馮法官審理的上訴，聆訊日期是2009年1月8日和2月17日。上訴人現針對馮法官2009年2月17日的判決，向本庭上訴。
19. 上訴人在馮法官席前的聆訊，除了原有2008年4月28日存檔的「抗辯書」，還提交了上訴人之一何先生的兩份誓章，日期是2009年1月7日和20日，共11頁，和2009年2月16日的開案陳詞，共7頁。在這些文件，何先生對法團的律師，作出激烈的譴責和指稱，本庭不擬引述。過激烈和過份的言詞，無論是譴責對方或阿諛法官，在與訟人的陳詞都是不恰當的，對法庭的裁決亦不會起任何作用。
20. 馮法官2009年2月17日的判案書指出，上訴人提出三大理由，要求將押記令撤銷。第一，法團律師誤導他們訟費評定聆訊會改期，但在他們不知情下缺席聆訊，並不公平。第二，當他們收到對方提交的訟費評定證明書草擬本，已超過向訟費評定官申請覆核的14天期限。第三，基於訟費評定官已簽署訟費評定證明書，他們不能向訟費評定官申請覆核，因而也不能向法官申請覆核評定官的證明書。
21. 馮法官繼而引述相關的規則條文，這些條文在有關的爭議，其作用可簡述如下：
(1) 根據《高等法院規則》第62號命令第33(2)條規則，上訴人如要求覆核訟費評定官的決定，需於決定作出後（即是2007年12月17日）14天內提出這申請。法團律師在2008年1月4日才通知上訴人評定官的決定，已經過了第33條規則的時間，影響上訴人申請覆核的權利。
(2) 第62號命令第35(1)條規則訂定，任何一方如不滿評定官覆核時的決定，可向法官提出申請，要求覆核。但由於律師延遲通知上訴人評定官的決定，他們沒有如期要求覆核這決定，也不可能向法官提出覆核的申請。
(3) 《實務指引》14.3第3(a)條規定，與訟各方須於評定訟費聆訊後7日內，努力嘗試就經評定的訟費單，協定一個訟費數目，以便發出訟費評定證明書。法團律師在2008年1月4日的信件，才附上訟費評定證明書草擬本，予上訴人確認，是過了規定所要求的時間，這也影響到上訴人如期申請覆核的權利。
(4) 第62號命令第16條規則，給予訟費評定官多種時限延展的權力。第16(1)(a)條規定，訟費評定官可延展訟費評定程序的期限，或任何一方須在評定官席前，作出任何事情，或作出任何與該法律程序相關連的事情的期限。第16(1)(b)條訂明，評定官可藉將訟費評定證明書作廢，將第33(2)條規則所定的期限(即是評定官作出決定14天內，提出覆核申請），延展至簽署有關的訟費評定證明書之後。第16(3)條又制定，即使延展期限的申請，是在期限屆滿後始提出，評定官仍可將本條規則的前述條文所提述的期限延展。根據這些條文，假如上訴人有充份理由，可逾期向評定官申請覆核，評定官也可以把2008年1月23日發出的訟費評定證明書作廢。
(5) 第35號命令第2(1)條規則訂定，任何判決，如在其中一方缺席下作出，法庭可應這與訟人的申請，按法庭認為公正的條款，予以作廢。第2(2)條規則規定，這申請必須在審訊7天內提出。根據第3號命令第5(1)及(2)條規則，即使延展申請，是在任何期限屆滿後始提出，法庭可按其認為公正的條款，藉命令將《高等法院規則》所規定，任何人在任何法律程序，作出任何作為的期限，予以延展。假如上訴人有充份理由，也可根據這些條文，逾期申請，要求把2008年1月23日發出的訟費評定證明書作廢。
22. 馮法官在判案書第18段指出，法團向法庭申請排期，不能受制於上訴人的同意才進行；否則，法團的權利會受到可想像的損害。若排定的日期對上訴人不便，他們有權向法庭申請更改。這無疑是正確的。判案書第20至24段，馮法官作出裁定，整件事雙方都有責任。上訴人在2007年10月9日的回信，並沒有向法團律師提出，何時可再進行排期，只是要求將聆訊押後至2008年2月下旬。馮法官認為，排期不改，法團律師應通知上訴人。上訴人不出席聆訊，「或有誤導之嫌」。再者，法團律師也有延誤通知對方訟費評定命令。
23. 基於上述考慮，馮法官認為公平的做法，是暫時擱置絕對押記令，以給予上訴人機會，逾期向訟費評定官申請，廢除缺席下作出的訟費評定命令，但設定兩個條件才暫時擱置絕對押記令：第一，上訴人須在14天內，向訟費評定官提出作廢的申請；第二，他們必須在14天內，將$95,000的保證金存於法庭。由於押記令被暫時擱置，將來還需處理，馮法官就處理的上訴，暫時不作訟費命令，保留訟費。
24. 馮法官定出暫時擱置押記令的條件，上訴人都沒有遵守。他們在2009年3月13日，就馮法官的命令向上訴法庭上訴，要求無條件擱置絕對押記令，宣稱他們不應該有責任申請把訟費評定作廢，應由法團負責申請，因為是法團律師失誤引致本訴訟延續，及錯誤使用法律程序。上訴人之一的何先生，在2010年2月25日存檔了一份7頁的誓章，3月18日呈交了一份5頁的開案陳詞大綱。他聲稱本案的訟費，應由蘇聆案官2007年9月11日的命令開始計算，到本上訴為止，這成為「一個獨立的段落」，因為法團律師失誤，有理由給與上訴人這法律程序的全數訟費。他又引述一個上訴法庭的案例，支持他的論點，依據第62號命令第8條規則，訟費應由律師繳付。上訴人指稱，法團如果追討上訴法庭在CACV 47/2006裁定的訟費，「必須從頭開始整套法律程序」。
25. 上訴人上述的論點，是無道理和荒謬的。
26. 他們沒有遵照蘇聆案官2007年9月11日的指示，與法團律師協商排期。他們2007年9月15日和10月9日的覆信，是不合作和明顯地拖延。法團律師並無錯誤使用法律程序。縱使律師有一些延誤，通知上訴人訟費評定官的判決，主要的責任不在法團或其代表律師。上訴人對訟費評定，採取不聞不問的態度，即使在2008年1月初知道訟費評定官在他們缺席下作出判決，一直都沒有向訟費評定官，提出任何作廢的申請。他們辯稱應由法團律師作出這申請，這是顛倒是非。他們聲稱法團需從頭開始整套法律程序，才可追討上訴法庭在2007年4月2日裁定的訟費，無非是拖延時間。馮法官把絕對押記令有條件地擱置，對上訴人已是寬大處理，對他們並無任何不公。
27. 本庭駁回上訴人的上訴。
28. 上訴人沒有在馮法官頒下判案書14天內，向訟費評定官提出任何作廢申請，或存保證金入法庭。上訴進行期間，他們也沒有向馮法官或上訴法庭，申請在上訴期間擱置馮法官上述的兩個條件。第59號命令第13(1)條規則訂明，除了下級法庭或上訴法庭另有指示，下級法庭決定的執行，上訴不具擱置的效力。雖然沒有命令擱置馮法官訂下的兩個條件，在等待上訴聆訊的一年間，上訴人實際上已享有利益，無條件把絕對押記令擱置，這是有違馮法官判決的原意的。由於上訴人沒有遵守馮法官的判令，他們早已過了時限，不能向訟費評定官提出作廢申請，本庭也不會給予任何延期。
29. 絕對押記令的暫時擱置，如果未有明令撤銷，或登錄絕對押記令，本庭命令撤銷這擱置。
30. 上訴人所作的一切，結果是他們不能就2008年1月23日發出的訟費評定證明書，要求作廢或覆核，龍聆案官作出的絕對押記令，得以維持。
31. 馮法官命令把押記令有條件地暫時擱置，但沒有推翻龍聆案官席前2008年10月31日的訟費命令。本庭維持這訟費命令，金額已被龍聆案官評定為$18,000。
32. 至於馮法官席前2009年1月8日和2月17日聆訊的訟費，馮法官予以保留，但基於上訴人沒有遵守定出的條件，已不需再處理馮法官暫時擱置的押記令，上述聆訊的訟費就應該處理。代表法團的大律師，要求本庭命令，上訴人支付法團在馮法官席前兩次聆訊的訟費。上訴人則要求法團支付，他們在馮法官審理上訴的訟費。本庭考慮到馮法官席前的上訴，上訴人得到某程度的成功，馮法官認為整件事雙方都有責任，押記令是有條件地暫時擱置，上訴人理應獲得訟費。本庭命令，法團須支付上訴人在馮法官席前兩次聆訊的訟費，雙方對訟費金額如有爭議，交由訟費評定官處理。
33. 關於這次上訴的訟費，本庭命令敗訴的上訴人支付給法團，訟費金額的評定會由本庭處理，根據第62號命令第9(4)條，以整筆款項的方式，和按照大廈公契，以律師與委托人的基準評定。本庭指示法團的代表律師，在判案書頒下三天內，向本庭及上訴人提交上訴的訟費單，上訴人可在收到訟費單的七天內，向本庭及法團律師提交回應。本庭隨後書面通知雙方，裁定的整筆款項，以代替經評定的上訴訟費。
34. 最後本庭指出，法團的代表律師，根據馮法官的判案書草擬命令，獲法庭認可後在2009年3月3日蓋印，命令的第二段說：「第一及第二答辯人須於本命令起計之14天內就聆案官龍劍雲於2008年10月31日所作之決定，提出申請作廢」，這明顯是錯誤，參看判案書第22(1)段，馮法官所指需要申請作廢的，是訟費評定官在上訴人缺席下作出訟費聆訊的決定。2009年3月3日蓋印的命令，法團的律師須要求馮法官，根據第20號命令第11條規則更正。
| (張澤祐) | (關淑馨) |
| 高等法院上訴法庭法官 | 高等法院上訴法庭法官 |
申請人（答辯人）： 由梅智傑姚定邦律師行轉聘王家穎大律師代表
第一答辯人（第一上訴人）：無律師代表，親自出庭
第二答辯人（第二上訴人）：無律師代表，親自出庭