有關彭桂林事宜
HTML content
HCB 12321/2009
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
高院破產案件編號2009年第12321號
____________
| 有關債務人彭桂林事宜 | |
| 由債務人彭桂林單方面提出 |
____________
主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊
審訊日期 ： 2011年2月17日
判決書日期 ： 2011年3月10日
判決書
1. 申請人是高等法院破產案HCB 12321/2009的債務人。該案由申請人自行提出，相關的破產令在2009年10月27日頒布。
2. 申請人不服破產受託人評定的經常性支出 (每月 $8,695)，憑藉香港法例第6章《破產條例》第83條提出本申請。
3. 第6章第83條列明：
“破產人….如因受託人的任何作為或決定而受屈，可向法院提出申請，而法院可確認、推翻或修改被申訴的作為或決定，並就此而作出其認為公正的命令”。
4. 申請人在他存檔的誓章中指，他及家人所需的每月支出，共為 $12,570。
5. 破產受託人在他存檔的誓章中，就申請人聲稱所需的每月支出，提出以下質疑：-
(a) 租金：由於債務人與長子同住，他的租金支出應為$1,165 (而非 $1,465) 的半數 ($1,165 ¸ 2 = 582.50)；
(b) 水費：基於上述理由，每月支出應為 $25的半數 ($25 ¸ 2 = 12.50)；
(c) 電費：基於上述理由，每月支出應為 $300的半數 ($300 ¸ 2 = 150)；
(d) 煤氣費：基於上述理由，每月支出應為 $200的半數 ($200 ¸ 2 = 100)；
(e) 家庭雜項開支：基於上述理由，每月支出應為半數。此外由於受託人另評定 $3,000個人膳食開支 (參看後第6(1)段)，故申索數額($3,000)減為 $1,000的半數 ($1,000 ¸ 2 = 500)；
(f) 家庭膳食開支：原 $2,500的申索，由受託人評定的個人膳食開支 ($3,000) 替代 (參看後第6(1) 段)；
(g) 離婚贍養費：由於並非由法院判定，故$5,500的申索數額被評定為不合理申索；
(h) 強積金：$550的申索數額，受託人認定應在薪金內扣除。
(共扣減 $10,310)
6. 受託人除扣減上述每月支出，另增批以下的每月支出：-
(1) 個人膳食開支：$3,000;
(2) 個人交通費：由申索的 $1,000增至 $1,200；
(3) 流動電話費：由申索的 $139增至 $150；
(4) 個人雜項開支：$1,000。
(共增批 $4,211)
7. 申請人在本申請聆訊時稱，他的長子已在2011年2月初遷出，不再與他同住。受託人接受他的聲稱，不再扣減租金的半數，故共評定每月支出為 $9,277.50 ($8,695 + 582.50)。本席認定，受託人評定的數額合理。
8. 此外，本席在徵詢與訟雙方後，在2011年2月28日取得申請人在1997年與前妻顏女士提出的離婚呈請的家事法庭的檔案記錄。
9. 有關記錄顯示，顏女士在該呈請中，由法律援助署署長委任律師代表。她在該呈請中存檔的“就子女安排提交的陳述書”中說：-
(a) 她與申請人育有兩子，其中長子已可自行照料自己；
(b) 幼子倚賴社會福利署提供的綜合社會保障援助金作為生活費；
(c) 她建議由自己及社會福利署共同照料幼子的日常生活；
(d) 她保留向申請人提出要求供養幼子的贍養費的權利。
10. 顏女士在離婚呈請書中，僅要求債務人給予每年 $1的象徵式贍養費。
11. 家事法庭在1998年1月21日依上述建議，頒布離婚令，該命令在1998年3月10日獲確認為絕對命令。
12. 基於前第9至11段所述的事項，本席認定，受託人拒絕評定 $5,500的所謂離婚贍養費 (但酌情批予 $2,000作此用途)，並無不合理 (或足令法院作出干預) 之處。
13. 本席故此確認受託人的決定。
| （鍾安德） 高等法院原訟法庭法官 |
債務人：無律師代表，自行應訊
破產受託人：由黃嘉霖先生代表應訊